Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-6899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Асояна Р.Г. - Серёгина А.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асояна Р.Г. к Абдулу С. и Мохаммаду Я.Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении прав собственника и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Асоян Р.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11.03.2020 между истцом, с одной стороны (продавец), и ответчиками, с другой стороны (покупатели), в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания (колбасного цеха), общей площадью 621 кв.м. с КН *** и земельного участка площадью 913 кв.м. с КН ***, категория: из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение зданий, используемых для хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции (колбасный цех). Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Ставропольский край, ***. Договора купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 10.06.2020. Право собственности на недвижимое имущество при оформлении сделки подтверждено надлежащими письменными доказательствами. На момент отчуждения недвижимого имущества, недвижимое имущество было обременено на основании имеющихся исполнительных производств и действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего определение об ограничении выполнения регистрационных действий на все принадлежащие истцу объекты недвижимости. Продавать указанное в договоре недвижимое имущество он намерения не имел, и был введен ответчиками в заблуждение относительно цены продаваемой недвижимости, в силу тяжелых материальных затруднений, которые имел на момент заключения договора; не понимал значение и смысл совершаемого им юридического действия: находился в плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса (ухудшения финансового положения, упадка бизнеса), не был способен критично относиться к происходящему, то есть по существу не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение данной сделки лишило его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Асоян Р.Г. просил восстановить в ЕРГН запись о регистрации за ним права собственности на указанные в иске объекты недвижимости и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58200 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований Асояна Р.Г. к Абдулу С. и Мохаммеду Я.Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2020 двухэтажного нежилого здания (колбасного цеха), общей площадью 621 кв.м. с КН *** и земельного участка площадью 913 кв.м. с КН *** категории: из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение зданий, используемых для хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции (колбасный цех) по адресу: Ставропольский край, ***, восстановлению в правах собственника указанного недвижимого имущества и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Асояна Р.Г. - Серёгин А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд проигнорировал позицию истца, основываясь только на доказательствах стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Абдула С., Мохаммада Я.Р.А. - Бобарев И.М., ссылаясь на надуманность и несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Абдула С., Мохаммада Я.Р.А. - Бобарева И.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между истцом Асояном Р.Г. (продавец), с одной стороны, и ответчиками Абдулом С., Мохаммадом Я.Р.А. (покупатели), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал в общую долевую собственность, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждый:

- колбасный цех, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, общей площадью 621,0 кв.м., этажность: 2, КН ***, и

- земельный участок площадью 913 кв.м., КН ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, размещение зданий, используемых для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (колбасный цех), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель МО ***.

Переход от истца к ответчикам права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.03.2020 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10.06.2020.

Согласно п. 3 договора, сумма недвижимого имущества по сделке составляет 10000000 рублей. К моменту подписания договора стороны произвели фактическую передачу между собой указанной недвижимости, взаимных претензий не имеют, в связи с чем, на основании ст. 556 ГК РФ, пришли к соглашению передаточный акт не составлять (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6, 7 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество у покупателей возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Также в п. 9 договора указано, что стороны договора подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельств его заключения.

Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 432, 555 ГК РФ было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются нежилое здание и земельный участок, определена цена отчуждаемой недвижимости. Договор в силу требований ст. 434 ГК РФ заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателям по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Асоян Р.Г. основывает требования на положениях ст. 177 ГК РФ, указывая, что спорная недвижимость стоит значительно дороже и в момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет в своих действия (стрессовом состоянии, от наличия у него тяжелого финансового положения и проблем с бизнесом).

Факт собственноручного подписания оспариваемого договора купли-продажи истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 168, 177, 420, 421, 422 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асояна Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020, восстановлении в правах собственника недвижимого имущества и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Асоян Р.Г., как продавец недвижимого имущества, в установленном законом порядке выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом путем его отчуждения по договору купли-продажи, согласно своему волеизъявлению. Оспариваемый истцом договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует нормам, предъявляемым к договорам продажи недвижимости, заключен дееспособными сторонами. На государственную регистрацию сторонами оспариваемой сделки были представлены все необходимые документы, государственная регистрация договора и перехода прав на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателям была произведена с соблюдением норм действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинить вред истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что покупатели не произвели оговоренный между ними расчет в сумме 15000000 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе, договором купли-продажи недвижимости, согласно п. 3 которого между сторонами достигнуто соглашение о цене отчуждаемой недвижимости в сумме 10000000 рублей. Кроме того, с момента заключения договора 11.03.2020 и до его государственной регистрации 10.06.2020 прошло три месяца, и за указанный период Асоян Р.Г. претензий к покупателям относительно цены отчуждаемого недвижимого имущества не предъявлял, за защитой нарушенного права в правоохранительные и судебные органы не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность об установлении иной цены недвижимости.

Вопреки доводам жалобы позиция истца, изложенная в исковом заявлении, являлась предметом тщательного судебного исследования, которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что данное гражданское дело находилось в производстве суда с 25.08.2020 по 13.01.2021 (более четырех месяцев), однако стороной истца не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ. При этом сторона истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовала, доказательств наличия в юридически значимый период времени какого-либо психического или психоневрологического расстройства, которое могло бы лишать Асояна Р.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представила. Довод истца о том, что в указанный период времени у него было тяжелое финансовое положение, суд правильно не признал достаточным основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка