Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года

по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Жидковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на неисполнение Жидковой Т.И. обязательств по кредитному договору N 10-063934 от 18 сентября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 10 декабря 2020года, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 15967 рублей 9 копеек - сумму невозвращенного основного долга (по которому не истек трехлетний срок исковой давности); 16765 рублей 44копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых за период с 15 января 2018 года по 14 января 2021 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 января 2018 года по 14 января 2021 года, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 15 967 рублей 9 копеек за период с 15 января 2018 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15967 рублей 9 копеек за период с 15 января 2018 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Жидкова Т.И. исковые требования не признала, просила применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Жидковой Т.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-063934 от 18 сентября 2013 года в размере 15967 рублей 9 копеек за период с 18 января 2018 года по 18 сентября 2018года;

е с Жидковой Т.И. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 68 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно истолковал условия договора уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику. Полагает, что исковые требования заявлены в пределах, перешедших к истцу прав на основании договора цессии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2013года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Жидкова Т.И. заключили кредитный договор N 10-063934 от 18 сентября 2013 года, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 57 920 рублей на срок до 18 сентября 2018 года под 35 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда, как за должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 32). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N 10-063934 от 18 сентября 2013 года (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Жидкова Т.И. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора.

Судом также установлено, что 27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение п. 3.3 договору уступки прав требования от 2 марта 2020 года цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования, в том числе N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Согласно платежному поручению N 185 от 29 апреля 2020 года ИП Инюшиным К.А. произведена оплата ООО "САЕ" по договору уступки прав требования от 2 марта 2020 года в сумме 1517236 рублей 40 копеек.

Согласно платежному поручению N 355 от 18 ноября 2019 года ИП Инюшиным К.А. произведена оплата ООО "САЕ" по договору о задатке от 19ноября 2019 года для участия в открытых торгах в сумме 50 000 рублей.

10 декабря 2020 года ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года перешло к ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно уточненному расчету истца, который произведен с учетом сроков исковой давности, за ответчиком числится задолженность по вышеназванному кредитному договору состоящая из: 15967 рублей 9 копеек - сумма невозвращенного основного долга (по которому не истек трехлетний срок исковой давности); 16765 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 15 января 2018 года по 14 января 2021 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 января 2018 года по 14 января 2021 года.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с Жидковой Т.И. суммы невозвращенного основного долга согласно уточненному расчету в сумме 15967 рублей 9 копеек, суд пришел к выводу, что в указанной части данные требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства. При этом данный расчет произведен истцом с учетом сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика. Кроме того, судом первой инстанции постановлено решение с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, которые были уточнены истцом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования о взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Судом установлено, что согласно первоначальному договору цессии между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 - в котором указана Жидкова Т.И.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1)

Согласно пункта 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно условиям договора цессии, заключенного 2 марта 2019 года между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А., последнему переходят права принадлежащие цеденту на основании договора N РСБ-20814-САЕ от 26 августа 2014 года, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно условиям договора цессии, заключенного 2 марта 2019 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. последней переходят права принадлежащие цеденту на основании договора N РСБ-20814-САЕ от 26 августа 2014 года, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 66267рублей 19 копеек (в том числе 56010 рублей 6 копеек - остаток основного долга по кредиту на дату уступки прав, 10257 рублей 13 копеек - проценты начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению N 2 к договору N РСБ-20814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 39).

Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части, в том числе о взыскании с ответчика Жидковой Т.И. неустоек, процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56010 рублей 6 копеек за период после уступки прав требования, а также на будущее время, у суда не имелось, поскольку объем таких прав истцу не предоставлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, у истца не возникло право требования к Жидковой Т.И. в виде взыскания процентов и пеней по кредитному договору, начисленных после уступки права требований, то есть после 26 августа 2014 года.

Указанный вывод суда сделан на основе буквального толкования условий вышеназванных договоров уступки прав требований (статья 431 ГК РФ).

При этом требования о применении положений статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а так же нормах права о сроке исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 о ох применении. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка