Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов"

на заочное решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" к ЩВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

АО "Всероссийский Банк развития регионов" обратилось в суд с иском к ЩВВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 708 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 564159 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30475 рублей 58 копеек, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1432 рубля 60 копеек, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1626 рублей 63 копейки, убыток (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188014 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 057 рублей.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ЩВВ заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии п. 1 индивидуальных условий которого банк представил ответчику кредит в размере 700 000 рублей по ставке 19,4 % годовых сроком пользования на 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и истцом, цедент передал кредитору права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет цену иска.

Заочным решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к ЩВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено частично. Судом взыскана с ЩВВ в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительскоого кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 693 рублей 36 копеек, из которых: 564159 рублей 32 копейки - просроченный основной долг; 30 475 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 432 рубля 60 копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 626 рублей 63 копейки - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований АО "Всероссийский банк развития регионов" к ЩВВ о взыскании убытков (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188014 рублей 64 копеек - отказано. Судом взысканы с ЩВВ в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе истец АО "Всероссийский Банк развития регионов" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика убытки (неполученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188014 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11057 рублей, ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 811 ГК РФ и условия заключенных договоров потребительского кредитования, уступки прав требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" просроченного основного долга в размере 564159 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 30 475 рублей 58 копеек, а также неустойки по просроченному основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора по потребительскому кредитованию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188014 рублей 64 копеек, ссылаясь на то, что неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом являются убытками банка и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков банка размере 188014 рублей 64 копеек, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что взыскание убытков в виде неполученных процентов является упущенной выгодой, взыскание которой на будущее время не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ЩВВ заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 700000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19,40% годовых, ежемесячный платеж составил 19660 рублей 01 копейку и подлежал уплате в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ЩВВ свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав требования N, по которому цедент передал кредитору (истцу по настоящему спору) права (требования), в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно пункту 3 раздела III Общих условий договора, по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Факт наличия просроченной задолженности по делу установлен, поэтому по условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также в силу пункта 3 раздела III Общих условий договора и норм действующего законодательства возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены кредитором при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.

С учетом требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, то взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 11 057 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (подлежащая уплате физическим лицом).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части размера государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ЩВВ в пользу Акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188014 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 057 рублей.

В иной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с ЩВВ в пользу Акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" - удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка