Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6895/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО14

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО10

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО9, согласно которому ФИО9 совершил угон, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ФИО9, находясь на территории автомойки "Азов", расположенной по адресу: <адрес> обход, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю Ниссан Максима, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 Ключ от указанного автомобиля он передал ФИО9 для осуществления химической чистки салона. Реализуя задуманное, ФИО9 через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, и запустил двигатель, при помощи имеющегося у него ключа. Управляя указанным автомобилем, уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника.

Из показаний осужденного ФИО9 следует, что он работал на автомойке "Азов" мойщиком, там и проживал. Из показаний ФИО2 следует, что он арендовал автомойку "Азов" с сентября 2016 года по апрель 2019 года, на момент аренды там работал ФИО9

Просил суд признать наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО9; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба транспортного средства Ниссан Максима, регистрационный знак N в размере 287 676,41 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО9; взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ущерба в размере 287 676,41 руб., а также стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль в помещении автомойки "Азов", расположенной по адресу: <адрес> <адрес>/1, для химической обработки салона, которую проводил ФИО9

ФИО9, находясь на территории автомойки "Азов", расположенной по адресу: <адрес> обход, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю Ниссан Максима, регистрационный знак О353ОУ26, принадлежащему ФИО6, получил ключ от автомобиля для осуществления химической чистки салона. Реализуя задуманное, ФИО9 через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, и запустил двигатель, при помощи имеющегося у него ключа и уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно экспертному заключению N стоимость причиненного автомобилю истца ущербу составляет 287 676,41 руб.

Разрешая требования об установлении наличия трудовых отношений, суд исходил из того, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1, к ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и установлено, что ФИО1, ссылаясь на факт нахождения ФИО7, как лица, неправомерно завладевшего принадлежащим ему автомобилем и виновного в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в трудовых отношениях со ФИО8, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам по себе факт аренды ФИО2 в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес> обход, 19, где одним из автомойщиков уже был ФИО9, не является безусловным свидетельством тому, что последний выполнял работы на основании трудового либо гражданско - правового договора и при этом действовал или должен был действовать по заданию ФИО2 Напротив, в данном случае из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО9 в период совершения преступления, а не в период выполнения конкретных трудовых обязанностей. Доказательствами тому, что на момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях со ФИО2, суд не располагает, достоверных сведений о том, что ФИО2 или его уполномоченный на это работник давали ФИО9 поручение, связанное с управлением автомобилем истца, у суда также не имеется. Какого-либо письменного договора между ответчиками, содержащего указания на характер наличествующих между ними правоотношений, суду не представлено".

Таким образом, вступившие в силу судебные постановления содержат выводы об отсутствии трудовых отношений ФИО9 с ответчиком ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО9 выполнял трудовые обязанности в рамках трудовых отношений либо действия в рамках гражданско-правовых отношений со ФИО2

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду не представлены. Факт трудовых отношений не подтвержден иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования указанного требования, а также производных от него требований взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске по данному основанию.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом и счел его еще одним основанием для отказа в удовлетворении требования.

Однако судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2020 года и правовые основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка