Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6891/2021

Судья ФИО5 Дело N

УИД26RS0N-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "03" августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО6,

<адрес>вого суда: ФИО7, ФИО14

По докладу судьи ФИО6,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО11,

На решение Кисловодского городского суда <адрес> от 26 апреля 2021 года

По иску ФИО4 к администрации города -курорта Кисловодска о включении в состав наследственного имущества право пожизненно наследуемого владения на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о включении в состав наследства, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. В обоснование исковых требований истица указала, что является единственным наследником после смерти отца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО10 удостоверено право ФИО4 на наследственное имущество в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок лощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по цресу: <адрес> оформлении наследственных прав ей стало известно, что в состав наследства не вошло право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок общей лощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В действительности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежало два участка N и NА по <адрес> в <адрес>.

Поскольку допущены технические ошибки при оформлении наследственных прав, они не должны быть препятствием к ее праву на второй участок по <адрес>, так как там же расположен дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК "КТИ", из которого видно, что в качестве правообладателя жилого дома указан ФИО1, но его право на дом не регистрировалось. Другим способом получить наследственное имущество у истца не представляется возможным.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что суд произвольно отказал в признании права, несмотря на наличие документов, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателю выделялся земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения. Указанное подтверждает и кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что уплачивались налоговые платежи за спорный земельный участок подтверждают и платежные извещения, квитанции об уплате за оформление документов, регистрация домовладения на основании протокола Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Проверив материалы дела, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон с учетом их надлежащего извещения, в том числе истицы, отказавшейся от получения корреспонденции из суда согласно отчета отслеживания почтового N, возвращенного из-за истечения срока хранения (ст.165.1 ГК РФ)

Из представленного в материалы дела истцом кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается, размер доли <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, правообладателем указан ФИО1, при этом дата и номер регистрации права указан тот же, что в свидетельстве о праве на землю земельный участок по <адрес> - N от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов инвентарного дела, домовой книги <адрес> в <адрес> видно, что после перенумерации <адрес>, значится <адрес>. В тоже время истице выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка по той же улице, но, но <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не достаточны для признания права на иной земельный участок.

С данным выводом соглашается и коллегия. Материалы дела подтверждают, что истица проживает в доме, в отношении которого выделялся земельный участок для строительства ее отцу. В указанном доме по <адрес> истица и зарегистрирована( доверенность л.д.31). Согласно техническому паспорту и другим техническим документам с 2008, ситуационному плану, кадастровому паспорту, сведений о земельном участке из ЕГРН- другого земельного участка, как поименнованному по <адрес> наследодатель к своему домовладению не имел.

В тоже время, действительно, имело место путаница ( со стороны органов муниципального образования и земельного контроля) в нумерации земельного участка к домовладению, а именно по документам, находящимся в деле этот участок значится и <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес>.

Истица не отрицает, что наследственный дом по <адрес>, не оформленный отцом при жизни в установленном законом порядке, - один.

В тоже время, утверждение, что земельных участков при жизни отца предоставлено два- не подтверждено.

Сам факт того, что в период жизни отца оформление платежей по налогу за земельный участок и оформление иных документов на участок по <адрес> не означает и право пожизненно наследуемого владения именно на этот участок с учетом того, что дом один и земельный участок при нем -один, а иных земельных участков, в том числе по схемах расположения дома-не установлено. Истица не представила доказательств, что разный кадастровый учет земельного участка одной и той же площади к дому отца является подтверждением наличия двух земельных участков, предоставленных при жизни наследодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка