Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акбердиева А.К. по доверенности и ордеру адвоката Кирсановой О.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акбердиева А.К. к Администрации г. Ставрополя в лице КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Акбердиев А.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя в лице КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание "проходная производственной базы", общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером "":354, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, "".

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2007 года за Акбердиевым А.К. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 4% готовности, с кадастровым номером N "":354, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21.09.2016 года между истцом и Администрацией города Ставрополя заключен Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) N 6038 (далее-Договор аренды земельного участка), кадастровый номер "":86, общей площадью 1600 кв.м., сроком на три года. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20.09.2019 года.

В период действия договора аренды земельного участка истец не завершил строительство объекта - успел сдать объект строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект.

В целях строительства объекта недвижимости истцом был разработан и утвержден проект "Строительство проходной на проспекте Кулакова, ""г. Ставрополя", получено разрешение на строительство 26309000-1/736 от 12.07.2007 года, выполнен градостроительный план земельного участка N ""от 14.02.2019 года; получен технический паспорт в отношении нежилого здания (проходная производственной базы), общей площадью 55,9 кв.м. от 17.09.2019 года; выполнен технический план здания от 18.09.2019 для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Также истец пытался подключить законченное строительством нежилое здание к коммунальным сетям: централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, однако, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, технические условия на подключение ему не выданы.

Истец обращался с заявлением в Администрацию г.Ставрополя для заключения договора аренды в отношении земельного участка под указанным строением, либо в собственность, на что был получен отказ.

Также истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в целях регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет нежилого здания (проходная производственной базы), однако истцу было выдано уведомление о приостановлении регистрационных действий, в связи с отсутствием Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Однако, указанное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации, а также не нарушает норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя.

Истец использует предоставленный ему участок по назначению, задолженности по арендным платежам не имеет, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:86 закончено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акбердиева А.К. к Администрации г. Ставрополя в лице КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности - отказано.

С Акбердиева А.К. в пользу ООО "Центрэкспертсервис" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Акбердиева А.К. по доверенности Кирсанова О.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года - отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что поскольку истец приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 на арендованном муниципальном земельном участке, то выводы суда о нарушении градостроительных норм являются ошибочными. Приобретенный Акбердиевым А.К. объект незавершенного строительства 4% готовности прошел государственную регистрацию в 2007 году, что подтверждает его соответствие градостроительным нормам на 2007 год. Считает, что эксперт, проводивший исследование, не учел эти обстоятельства в своем заключении, что привело к ошибочным выводам о несоответствии объекта градостроительным нормам. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку в мотивировочной части решения указано о том, что указанные расходы составили 35000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Акбердиева А.К. адвокат Кирсанова О.В., представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя по доверенности Горина Е.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кирсанову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Горину Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки законности принятого решения установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 года за Акбердиевым А.К. было зарегистрировано 17.09.2007 право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение проходная производственной базы, общей площадью застройки 59,9 кв.м., степенью готовности 4%, с кадастровым номером N "":354, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "". (л.д.12-14).

21.09.2016 года между Акбердиевым А.К. и Администрацией города Ставрополя был заключен Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) N 6038 (далее - Договор аренды земельного участка), кадастровый номер "":86, общей площадью 1600 кв.м., сроком на три года. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20.09.2019 года (л.д.15-20).

В период действия договора истцом не было завершено строительство нежилого здания "проходная производственной базы", с кадастровым номером "":354, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, "".

Истцом был получен и утвержден проект "Строительство проходной на проспекте Кулакова, 15-В г. Ставрополя", получено разрешение на строительство NRU 26309000-1/736 от 12.07.2007 года, срок действия которого закончился 31.12.2007, выполнен градостроительный план земельного участка N RU 6309000-0038, от 14.02.2019 года: получен технический паспорт в отношении нежилого здания (проходная производственной базы) общей площадью 55,9 кв.м. от 17.09.2019 года; выполнен технический план здания от 18.09.2019 года для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом предпринимались попытки к подключению вышеуказанного нежилого здания к коммунальным сетям: централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, однако, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, технические условия на подключение истцу не были выданы.

Кроме того, в досудебном порядке истец подавал заявление в Администрацию города Ставрополя для заключения договора аренды, либо в собственность.

Вместе с тем на основании ответа заместителя руководителя КУМИ г.Ставрополя от 09.07.2020 N 08/14-6338 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "":86, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Кулакова, "", общей площадью 1600 кв.м., истцу было отказано (л.д.72).

Также истец обращался в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет спорного нежилого здания (проходная производственной базы).

Уведомлением от 17.08.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщило Акбердиеву А.К. о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.74-76).

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" (л.д.99-103).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N 01-01-21 от 16.01.2021 г. на дату натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером "":86 расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова ""располагается объект капитального строительства с размерами в плане 7,48м x 7,47м, количество этажей-1, степень готовности объекта - 21,9 %.

Экспертом сделан вывод, что указанный объект незавершенного строительства, расположенный по пр.Кулакова, ""в г.Ставрополе, не соответствует градостроительным нормам в части заступов за границы земельного участка с кадастровым номером "":86 по южной границе от 0,19 до 0,41м и несоблюдению расстояния до границ соседних участков (3 метра) по южной стороне, по факту - 0,73 метра, по западной стороне по факту - 1,74 метра. Экспертом также сделан вывод о том, что указанный незавершенный строительством объект выполнен с отступлениями от проекта. Эксперт не смог сделать вывод о соответствии указанного объекта требованиям СНиП в части несущей способности его конструкций, поскольку не представлена проектная документация в полном объеме. Так, в материалы дела не представлены чертежи конструкций стропильной системы, поэтому нельзя утверждать, что выполняется требование п.4.3 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями N 1, 2), а именно, деревянные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по несущей способности (1-я группа предельных состояний) и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации (2-я группа предельных состояний, с учетом характера и длительности действия нагрузок. В отсутствии проектных расчетов эксперт не смог сделать вывод о соответствии несущей способности элементов балок перекрытия и стропильной конструкции требованиям СНиП. (л.д.113-145).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные истцом доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы N 01-01-21 от 16.01.2021, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 219 ГК РФ, разъяснениями в п.п.26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - нежилое здание "проходная производственной базы", общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером N "":354, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "", является самовольной постройкой с 21,9 % готовностью, возведенной с нарушением строительных норм и правил, не соответствует градостроительным нормам, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что возведенный им объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, "", является самовольным.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок по ул.Кулакова, "", на котором расположенный спорный незавершенный строительством объект, то предусмотренные п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ основания для признания права собственности на него у Акбердиева А.К. отсутствуют. Более того, из заключения строительно-технической экспертизы N 01-01-21 от 16.01.2021 следует, что спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером "":86, на котором он расположен.

При строительстве нежилого здания "проходная производственной базы", общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером N "":354, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "", допущены нарушения СНиП, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 01-01-21 от 16.01.2021, которые создают угрозу жизни и здоровья.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Кирсановой О.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку стороной истца подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и отсутствуют предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда горда Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акбердиева А.К. - адвоката Кирсановой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

О.В.Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка