Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6881/2021

<адрес> 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В результате противоправных действий ФИО1 истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указанные повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 со ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части возмещения морального вреда, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также не учёл материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в ходе ссоры с ФИО2 <данные изъяты>, причинив согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями статей 1101, 151, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении преступления в отношении ФИО2, и наступившими для истца последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также не учёл материальное положение ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, обстоятельства совершения преступления, состояния здоровья истца, степени тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а потому отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка