Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-6876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карашевой А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года по делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Наумову А.Г., Карашевой А.Х., Иванову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наумову А.Г., в обоснование которого указало, что 01.08.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Наумовым А.Г. был заключен кредитный договор N 07-00-117930-ГАПАБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 743 390 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс". До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс". Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит в сумме 743 390 руб.

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка, транспортного средства.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных платежей, уплачивать проценты.

Ответчик Наумов А.Г. не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита.

По состоянию на 17.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 498 350,60 руб.

Истец просил взыскать с Наумова А.Г. задолженность по кредитному договору N 07-00-117930-ГАПАБ от 01.08.2017 в размере 498 350,60 руб., из которых: 439 681,25 руб. - основной долг, 58 669,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 14 184 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска - 2017, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 608 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена Карашева Амина Хасановна.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен Иванов Заур Зуберович.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Наумова А.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 07-00-117930-ГАПАБ от 01.08.2017 в размере 498 350,60 руб., из которых: 439 681,25 руб. - основной долг, 58 669,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 8 183,51 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска - 2017, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N кузов N N, принадлежащий Иванову З.З., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 608 000 руб.

Взыскал с Иванова З.З. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" о взыскании всей суммы расходов по уплате госпошлины в размере 14 184 руб. с Наумова А.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Карашева А.Х. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что о сделке купли-продажи и кредитовании между ПАО "Плюс Банк" и Наумовым А.Г. ей стало известно только из копии иска, предоставленным Ленинским районным судом г.Ставрополя. Указывает, что приобретала автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA у Жилова И.А. 17.12.2018г., добросовестно владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем по своему усмотрению около 2-х лет. 19.10.2020 заключен договор купли -продажи указанного автомобиля между ней и Ивановым З.З. С даты совершения сделки купли-продажи Иванов З.З. является собственником указанного автомобиля. Расчет произведен. Стронами договора данные обстоятельства, равно как и переход права собственности, не оспариваются. При регистрации транспортного средства на Карашеву А.Х. уполномоченный орган, проверив законность оснований для регистрации права собственности, не выявил препятствий для такой регистрации. Считает, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, заключенная между Жиловым И.А. и Карашевой А.Х. отвечает всем признакам добросовестности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 20.07.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что 01.08.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Наумовым А.Г. был заключен кредитный договор N 07-00-117930-ГАПАБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 743 390 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA. Наумов А.Г. не исполнял надлежащим обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 07-00-117930-ГАПАБ от 01.08.2017 в размере 498 350,60 руб., из которых: 439 681,25 руб. - основной долг, 58 669,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК сведениям предмет залога автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA с 31.08.2017 зарегистрирован за Вычигиным Р.В., с 08.05.2018 г. зарегистрирован за Жиловым И.А., с 22.12.2018 зарегистрирован за Карашевой А.Х..(л.д. 111,112)

Карышевой А.Х. представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 19.10.2020, заключенный между нею и Ивановым З.З.(л.д. 130)

Поскольку законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, прекратился или нет залог автомобиля при его приобретении Вычигиным Р.В., в последующем Жиловым И.А.. Для этого необходимо было установить приобретен ли автомобиль указанными лицами возмездно, исполнялась ли реально эта сделка (регистрация в ГИБДД, страховка и пр.) и могли ли Вычигин Р.В., Жилов И.А. на момент покупки знать о наличии обременения в виде залога. При этом, выяснение добросовестности приобретения спорного автомобиля Вычигиным Р.В., Жиловым И.А. затрагивает непосредственно права и законные интересы данных лиц. Однако судом указанные лица не были привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного и на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечены - Вычигин Р.В., Жилов И.А..

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Вычигина Р.В. и Жилова И.А. изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, так как указанные лица в настоящее время не являются собственниками спорного автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска - 2017, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Наумов А.Г. не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик Карамышева А.Х. не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, Карамышева А.Х. извещена о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

Представитель ответчик Карамышева А.Х.- Абазов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ответчик Иванов З.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание третье лицо Вычигин Р.В., извещенный по адресу СК, <адрес> и подтвержденному ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В судебное заседание третье лицо Жилов И.А. извещенный по адресу КБР, <адрес> дивизии 424 <адрес> подтвержденному УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 года ПАО "Плюс Банк" и Наумов А.Г. заключили кредитный договор N 07-00-117930 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 743 390 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора.

Кредитный договор был заключен между сторонами в рамках действующей в банке программы кредитования "ГосАвтоПлюс". По результатам ознакомления с Условиями истец направляет в банк заявление о предоставлении кредита. Рассмотрев Анкету заявление, банк формирует Предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставление клиенту акцепта).

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA.

Из материалов дела следует, что выдача кредита Наумову А.Г. в размере 743 390 руб. произведена путем зачисления банком всей суммы на текущий счет заемщика.

Однако, ответчик Наумов А.Г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Наумова А.Г по кредитному договору N 07-00-117930-ГАПАБ от 01.08.2017 по состоянию на 17.10.2020г. составляет 498 350,60 руб., из которых: 439 681,25 руб. - основной долг, 58 669,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Наумовым А.Г не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с Наумова А.Г. кредитной задолженности по кредитному договору N 07-00-117930-ГАПАБ от 01.08.2017 в размере 498 350,60 руб., из которых: 439 681,25 руб. - основной долг, 58 669,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе, и залогом движимого имущества - автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N, стоимость предмета залога 608000 рублей.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК сведениям предмет залога автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA с 31.08.2017 зарегистрирован за Вычигиным Р.В., с 08.05.2018 г. зарегистрирован за Жиловым И.А., с 22.12.2018 зарегистрирован за Карашевой А.Х..(л.д. 111,112)

Карышевой А.Х. представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 19.10.2020, заключенный между нею и Ивановым З.З..(л.д. 130)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком Наумовым А.Г. по делу сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средства.

При этом то обстоятельство, что Наумов А.Г. продал указанный автомобиль, и в настоящий момент не является его собственником, основанием к отказу в иске об обращении взыскания не является.