Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-6873/2021

г.Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к М.О.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика М.О.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика М.О.В. адвоката С.Т.А., просившую в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

Б.С.А. обратился в суд с иском к М.О.В., в котором просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами займа и взыскать с М.О.В. в его пользу долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 314,52 руб., а также государственную пошлину в сумме 8 026 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб., с условием возврата по первому требованию, о чем также ею была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с просьбой возвратить денежные средства, однако ответа не получил. На его неоднократные просьбы и требования возвратить денежные средства ответчик не реагирует, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, считает, что с нее подлежат взысканию кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) исковые требования удовлетворены.

Признаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами займа, взыскано с М.О.В. в пользу Б.С.А. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82314,52 руб. и государственная пошлина в сумме 8 026 руб. (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе ответчик М.О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по требованию истца, возвращались ею частями на расчетный счет истца, общая сумма возврата составила 368 000 руб., а так же по его просьбе остаток заложенности по указанным распискам, на расчетный счет его матери Б.Т.И., так как истец выехал в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, соответственно, предъявленная ко взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, взысканию не подлежали, так как указанный долг по распискам был погашен в полном объеме. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 45, 83-84).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Сведений о надлежащем извещении ответчика М.О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, как о том указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и обжалуемом решении суда от той же даты (л.д. 34-37) материалы дела не содержат.

Из указанных процессуальных документов также следует, что ответчик М.О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции) возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении М.О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик М.О.В. участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, при этом сведений об ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на дату принятия обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла у Б.С.А. в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. и обязалась вернуть долг по требованию (л.д. 27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла у Б.С.А. в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. и обязалась вернуть долг по требованию (л.д. 28).

Правовой анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора в обоих случаях сторонами соблюдены. Между сторонами заключены договоры займа, ответчиком М.О.В. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению, таким образом указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по распискам в размере 400000 руб. в десятидневный срок после получения претензии (л.д 12).

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором следует, что М.О.В. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенной к нему выписке по карте N, принадлежащей М.О.В., следует, что ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту N, принадлежащую Б.С.А., денежные средства в общей сумме 368000 руб. (л.д. 153, 156).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Б.С.А. о взыскании с ответчика М.О.В. суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (как заключенному позже), исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере 32 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Б.С.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что внесение М.О.В. денежных средств в общей сумме 368000 руб. на его банковскую карту происходило вне рамок исполнения обязательств по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), так как проценты по ст. 395 ГК РФ - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом согласно полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) претензии, срок возврата займа установлен в течении десяти дней с момента получения претензии (л.д. 12).

Последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определенно расчетом истца л.д. 8) в сумме 227,04 руб. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.С.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлины в сумме 8023 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 6,68%), то есть в сумме 535,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.С.А. к М.О.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договорами займа.

Взыскать с М.О.В. в пользу Б.С.А. денежные средства в размере 32000 руб. в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535,93 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционную жалобу ответчика М.О.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка