Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Москаленко А.В. - Зотова Е.Н. по ордеру, ответчика Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Москаленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Москаленко А.В. к Москаленко А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Москаленко А.А., в период которого ими было нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

Указывает, что в период брака на общие супружеские средства была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. с вложением средств материнского капитала, с последующим оформлением в общую собственность супругов и их детей. Но данное обязательство выполнено не были.

В дальнейшем, указанна квартира была продана, а на полученные средства с добавлением еще 300000 рублей (кредитные средства) приобретена 2-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>,

<адрес>, право собственности на которую было оформлено на третье лицо - Бабенко О.Е.

Кроме того, за счет общих доходов супругов был приобретен автомобиль марки Шевроле Лачетти, г/н N, стоимостью 230000 рублей, а также на счету в банке находятся средства в сумме 300000 рублей,

Учитывая изложенное, Москаленко А.В. просил суд:

1) Признать совместно нажитым имуществом квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>,

2) Разделить указанное имущество как совместно нажитое, взыскав с ответчика Москаленко А.А. в пользу Москаленко А.В. денежную компенсацию в размере 1090000 рублей, а именно:

- 1/2 вложенных средств для приобретения квартиры, то есть в сумме 825000 рублей,

- 1/2 долю стоимости автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н N, в сумме 115000 рублей,

- 1/2 часть денежного вклада в размере 150000 рублей,

3) Выделить ответчику Москаленко А.А. 2-хкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Шевроле Лачетти, г/н N, 1/2 часть денежного вклада в размере 150000 рублей (л.д. 8-9, 31-34).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н N,

2) Выделить ответчику Москаленко А.А. автомобиль марки Шевроле Лачетти, г/н N.

3) Взыскать с Москаленко А.А. в пользу Москаленко А.В. 1/2 долю стоимости автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н N, в размере 115000 рублей.

4) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (л.д. 127-132).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года в вышеуказанном решении от 14 декабря 2020 года были исправлены описки, а именно указан правильный абзац резолютивной части решения:

"Взыскать с Москаленко А.А. в пользу Москаленко А.В. 1/2 долю стоимости автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н N, в размере 150000 рублей" (л.д. 202-203).

В апелляционной жалобе истец Москаленко А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Банка сведений о денежных средствах ответчика Москаленко А.А. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-138).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Москаленко А.В. - Зотова Е.Н. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда в обжалуемой части отменить, ответчика Москаленко А.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Москаленко А.В. и ответчиком Москаленко А.А. был заключен брак, в период которого у них родилось двое сыновей - Москаленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Москаленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 5).

Истец указывает, что за время совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирован на имя ответчика Москаленко А.А. (впоследствии продана и на полученные денежные средства приобретена другая квартира) (л.д. 10),

- квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирован на имя матери ответчика Москаленко А.А. - Бабенко О.Е. (л.д. 14-18),

- автомобиль марки Шевроле Лачетти, г/н N, 2004 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СУ-1 "ЮСИ" и ответчиком Москаленко А.А., последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору N с ПАО Сбербанк России, в счет погашения дога по которому направила средства материнского (семейного) капитала. Также ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.А. подписала нотариальное обязательство об оформлении указанной квартиры в собственность ее, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 10, 14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была фактически передана ответчику Москаленко А.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Москаленко А.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 106).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ответчик Москаленко А.А. (продавец) продала вышеуказанную квартиру по адресу:

<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу Акименко Н.Н. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (л.д. 106-109).

Также из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу:

<адрес>, была приобретена Бабенко О.Е. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Железобетон 26" (участник долевого строительства) и ОООО "Мегаполис" (застройщик), что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-102).

Кроме того, в исковом заявлении указано, что спорный автомобиль марки Шевроле Лачетти, г/н N, 2004 года выпуска, был приобретен в период брака сторон за 230000 рублей, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Деловой партнер", его средняя рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н N, 2004 года выпуска, составляет 215000 рублей (л.д. 57-65).

Полагая, что вышеуказанное имущество являются совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами, истец Москаленко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон и остался в пользовании ответчика Москаленко А.А., то в пользу истца Москаленко А.В. подлежит взысканию компенсационная стоимость его доли в данном имуществе.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований, поскольку в отношении спорной квартиры истцом не представлено надлежащих доказательств для ее отнесения к числу совместно нажитого имущества, а факт наличия у ответчика в действительности денежного вклада не нашел своего подтверждения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу обжаловано только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Москаленко А.В. отказано, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение в части отказа в признании совместно нажитым имуществом недвижимого имущества (квартир), и разделе между супругами денежных средств, вложенных на их приобретение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что, принимая во внимание вышеуказанную норму права, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что квартира по адресу:

<адрес>, была приобретена ответчиком Москаленко А.А. на основании договора долевого участия в строительстве

N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения в зарегистрированном браке с истцом Москаленко А.В.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, вышеуказанная квартира была продана ответчиком Москаленко А.А. (продавец) в пользу Акименко Н.Н. (покупатель) за 1395000 рублей.