Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-6869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КСМ на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСМ к ООО "Пост ЛТД", ООО "УК "Альтернатива", ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Ставропольские городские электрические сети" ООО "КЭУК" о признании незаконным размещение оборудования в местах общего пользования и его подключение к общедомовым электрическим сетям, демонтаже оборудования, возложении обязанности составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, введении полного ограничения режима потребления электрической энергии,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КСМ - ЯВВ, представителя ООО "Пост ЛТД" - МКВ,

установила:

КСМ обратилась в суд с иском к ООО "Пост ЛТД", ООО "УК "Альтернатива", ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Ставропольские городские электрические сети" ООО "КЭУК" о признании незаконным размещение оборудования ООО "Пост ЛТД" в местах общего пользования и его подключение к общедомовым электрическим сетям в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> и возложении на ООО "Пост ЛТД" обязанности в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование. Так же истец просит возложить на ответчиков ООО "УК "Альтернатива", ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Ставропольские городские электрические сети" ООО "КЭУК" обязанность в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Пост ЛТД" и обеспечить введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования ООО "Пост ЛТД", размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Управление МКД осуществляет ответчик ООО "Альтернатива". ООО "Пост ЛТД", являясь оператором связи, разместил специальное оборудование в границах многоквартирного жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников. Указанное, по мнению истца, не соответствует положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем КСМ вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ООО "Пост ЛТД" полагал требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КСМ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец КСМ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Альтернатива".

ООО "Пост ЛТД" на основании, выданных лицензий, осуществляется оказание: услуг связи для целей кабельного вещания; по предоставлению каналов связи; по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематический услуг связи.

Обратившись в суд с иском к ответчикам, истцом указано на неправомерное размещение ответчиком ООО "Пост ЛТД" специального оборудования и подключение его к общедомовым электрическим сетям. Так, истец указывал на то, что соответствующее решение в порядке ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не принимало.

Отказывая в иске в части требований, предъявленных к ООО "Пост ЛТД", суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пост ЛТД" и ООО "УК "Альтернатива", действовавшим в интересах собственников МКД N по <адрес> в <адрес>, заключено соглашение о взаимодействии N Ж/04, согласно которого оператор связи обязуется обеспечить доступ к предоставляемым коммуникационным услугам по технологии ЕТТН владельцам жилых и нежилых помещений в МКД; размещение ответчиком ООО "Пост ЛТД" оборудования в границах МКД произведено в целях реализации указанного выше соглашения; пользование указанным телекоммуникационным оборудованием осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Указав на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о незаконном размещении телекоммуникационного оборудования и его демонтаже являются собственники помещений в МКД, использующие указанное оборудование, суд отказал в удовлетворении требований к ООО "Пост ЛТД".

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, как основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ООО "Пост ЛТД", что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> не принималось решения о размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД.

Доводы представителя ООО "Пост ЛТД" о том, что оборудование, размещенное с использованием общего имущества МКД не является собственностью ответчика, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные. При этом, из содержания п. 8 технических условий подключения к сети связи ООО "Пост ЛТД" следует, что все техническое оборудование остается в собственности ООО "Пост ЛТД" и поступает в безвозмездное пользование собственников помещений. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в случае прекращения между ООО "Пост ЛТД" и жильцами МКД отношений по договорам о предоставлении услуг связи, все оборудование оператора, в том числе размещенное с использованием общего имущества МКД подлежит возврату ООО "Пост ЛТД".

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о незаконном размещении ответчиком ООО "Пост ЛТД" оборудования с использованием общего имущества МКД N в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Оснований для возложения на ООО "УК "Альтернатива", ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Ставропольские городские электрические сети" ООО "КЭУК" обязанности в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Пост ЛТД" и обеспечить введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования ООО "Пост ЛТД", размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не имеется и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда об отказе в иске в данной части требований.

При этом, доводы истца о завышении размера оплаты электрической энергии, в результате бездоговорного подключения ООО "Пост ЛТД", могут быть проверены в порядке контроля деятельности управляющей организации по исполнению договора управления в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа КСМ в удовлетворении исковых требований к ООО "Пост ЛТД" о признании незаконным размещение оборудования в местах общего пользования и его подключения к общедомовым электрическим сетям, возложении обязанность осуществить его демонтаж.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать незаконным размещение оборудования ООО "Пост ЛТД" в местах общего пользования и его подключение к общедомовым сетям многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО "Пост ЛТД" обязанность в течении 10 календарных дней демонтировать оборудование связи ООО "Пост ЛТД", расположенное в местах общего пользования жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка