Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6868/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гецовой В.А. - Саркисова Г.Г., апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Форпост Рудомановой О.А., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Гецовой В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Гецовой Валентине Артемовне о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом.

Требования мотивированны тем, что водный объект - участок акватории водного объекта ручей Гремучий предоставлен в пользование Гецовой Валентине Артемовне от Ефременко Виталия Борисовича (основной Договор от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00) на основании договора о передаче прав и обязанностей от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00. Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории 0,02 км. Дата окончания действия договор водопользования - 31.12.2032 год. За пользование вышеуказанным водным объектом с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно, выявлена неуплата в размере 33 854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. В целях выполнения норм законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора, министерством направлена претензия от 14.08.2020 г. N 03/01-7949 об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия получена. Согласно пункту 26 основного Договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов. Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия договора, вследствие чего образовалась. Указанные обстоятельства в соответствии с договором являются основанием для расторжения договора водопользования. Просил суд расторгнуть основной договор водопользования от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 (договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00). Взыскать с Гецовой Валентины Артемовны в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 (от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 основной договор) задолженность в размере 33 854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 декабря 2020 года принят отказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от иска в части взыскания с Гецовой Валентины Артемовны в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 (от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 основной договор) задолженности в размере 33 854 руб. 40 коп.

Прекращено производство по делу по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Гецовой Валентине Артемовне в части требований: взыскать с Гецовой Валентины Артемовны в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 (от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 основной договор) задолженность в размере 33 854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Гецовой Валентине Артемовне о расторжении договора, - удовлетворены.

Судом постановлено:

- расторгнуть основной договор водопользования от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 (договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00);

- взыскать с Гецовой Валентины Артемовны в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гецовой В.А. по доверенности Саркисов Г.Г. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.1996 года был установлен факт пользования, владения и распоряжения АО "Форпост" на праве собственности зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на участке площадью 5 га расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дмитрова, д. 7. Указанным решением суд обязал Ставропольское предприятие технической инвентаризации зарегистрировать право собственности на указанные объекты за АО "Форпост". За АО "Форпост" было зарегистрировано право собственности на часть объектов в том числе на нежилое здание расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дмитрова, д. 7. Суд пришел к выводу о том, что спор о праве на бесхозяйный объект - гидротехническое сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:7702, расположенное по адресу: г. Ставрополь, урочище "Мамайская лесная дача", лесной участок N 29, примерно в 130 метрах на юго-запад от ориентира - нежилого здания НПО ул. Дмитрова, д. 7 подведомственен арбитражному суду Ставропольского края. 24 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение по делу " 2-808/16 об оставлении заявления КУМИ г. Ставрополя без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Считает что при вынесении решения были нарушены права и обязанности ООО "ФОРПОСТ", не привлеченного к участию в деле. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 года и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе директор ООО "ФОРПОСТ" Рудоманова О.А. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, по своему содержанию и требованиям повторяет доводы апелляционной жалобы представителя Гецовой В.А. по доверенности Саркисова Г.Г. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 года и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумакова И.В. возражает по доводам поданных апелляционных жалоб. Указывает, что водный объект ручей Гремучий предоставлен в пользование Гецовой Валентине Артемовне на основании договора от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 от ООО "Дива" в лице директора Ефременко В.Б., который ранее заключил с министерством договор водопользования от 01.03.2013 года N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00. У ответчика перед министерством имеется задолженность с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года включительно в размере 7955 рублей 60 копеек, что является нарушением условий основного договора. Доводы представителей по поводу привлечения третьих лиц считают необоснованными в связи с тем что данный договор водопользования на пользование водным объектом находящимся в федеральной собственности заключен с Гецовой В.А. Просит суд оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 года без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Гецова В.А. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы не вручены в связи с неявкой адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост" Батищев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Призова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водный объект - участок акватории водного объекта ручей Гремучий предоставлен в пользование Гецовой Валентине Артемовне от Ефременко Виталия Борисовича (основной Договор от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00) на основании договора о передаче прав и обязанностей от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00.

Цель водопользования -использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории 0,02 км. Дата окончания действия договор водопользования - 31.12.2032 год.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (пункт 10 Договора водопользования).

Материалами дела установлено, что в связи с неполной оплатой за пользование водным объектом образовалась задолженность с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно, в размере 33 854 рубля 40 копеек, которая в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была погашена, что подтверждается чек-ордерами от 11.11.2020г. имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела по существу истец частично отказался от иска в части взыскания с Гецовой Валентины Артемовны в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 (от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 основной договор) задолженности в размере 33 854 рубля 40 копеек, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств в подтверждение своих правовых позиций пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий Договора допустила нарушение по графику уплаты арендной платы - более 2-х платежных периодов, что в силу п. 26 Договора является основанием для расторжения Договора. В совокупности нарушение ответчиком принятых обязательств составило более двух лет, что, по мнению суда, является значительным нарушением условий Договора, уважительности причин допущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о расторжении договора по указанным основаниям.

Оплата ответчиком образовавшейся задолженности в период рассмотрения спора судом не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Гецовой В.А. о правах на объект водопользования третьего лица ООО "Форпост", не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не установлено каких-либо прав указанного юридического лица на предмет договора водопользования от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 (договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00): речей Гремучий, в границах города Ставрополя, 13 км от устья, на окраине урочища "Мамайская лесная дача, в географических координатах, установленных указанным договором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования о расторжении договора были заявлены к Гецовой В.А., являющейся стороной договора водопользования, права, обязанности и законные интересы ООО "Форпост" обжалуемым решением суда не затронуты, поскольку в спорных правоотношениях данное юридическое лицо не является стороной договора либо лицом, владеющим на каком-либо праве данным объектом водопользования в границах, установленных договором от 01.03.2013 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2013-00915/00 (договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 22.02.2018 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00), доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционная жалоба ООО "Форпост" подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего также не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гецовой В.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка