Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6866/2021

г. Ставрополь

29 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО5, апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального и морального вреда,

В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 вынесли постановление о взыскании с истца административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер материального вреда складывается из взысканного штрафа в размере 1 500 рублей, расходов на поездки в суды в размере 2 500 рублей.

В обоснование причиненного морального вреда он указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности у него произошло нарушение режима сна, повышение артериального давления и находился в постоянном нервозном состоянии.

Размер морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков причиненный материальный вред в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате штрафа в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как заявленная сумма убытков в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, уплаченная истцом, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, в порядке, предусмотренном п. 2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов. Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе административных штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата наделены администраторы доходов бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как необоснованно отказано во взыскании материального ущерба- расходов на поездки. Моральный вред взыскивается автоматически, при незаконном привлечении к административной ответственности.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду исполнения требования исполнительного документа, а именно взыскания административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материальный вред в виде расходов по оплате штрафа подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материального вреда в размере 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор в указанной части подлежит рассмотрению во внесудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не содержит требования об обязательном соблюдении досудебного урегулирования данного спора, а потому истец вправе обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного либо предполагаемого права по данной категории спора.

Ввиду того, что истец не представил доказательств несения расходов на поездки в суды в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования за недоказанностью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений Конституции Российской Федерации, где закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.