Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6861/2021

г. Ставрополь 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бакиева А.О. по доверенности Дьякова А.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Бакиеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с иском к Бакиеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Суд взыскал с Бакиева А.О. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2800-N 83/02104 от 26.03.2019 в размере 908 829 рублей, в том числе: по кредиту - 852 864 рубля 15 копеек; по процентам за пользование заемными средствами - 54 503 рубля 85 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 68 рублей 47 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 392 рубля 53 копейки; а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288 рублей 29 копеек (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакиева А.О. по доверенности Дьяков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд ссылается на пункты соглашений, которые не соответствуют фактическому содержанию. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, уведомления ответчика о досрочном возврате кредитных средств, предусмотренный п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 103-104).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 113-119). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Бакиевым А.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 2800-N 83/02104 о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 26.03.2024, с процентной ставкой 17,90 % годовых (л.д. 15-19).

Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Банк УРАЛСИБ" выполнены в полном объеме (л.д. 7, 20).

В период действия кредитного договора заемщик Бакиев А.О. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

06.11.2020 ПАО "Банк УРАЛСИБ" направило в адрес Бакиева А.О. заключительное требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору N 2800-N 83/02104 от 26.03.2019 в общей сумме 895 185 рублей 69 копеек (л.д. 21).

Требование до настоящего времени Бакиевым А.О. не исполнено, вышеуказанная задолженность не погашена.

Как следует из представленного ПАО "Банк УРАЛСИБ" расчета задолженности по кредитному договору N 2800-N 83/02104 от 26.03.2019, размер задолженности по состоянию на 08.12.2020 составляет 908 829 рублей, в том числе: по кредиту - 852 864 рубля 15 копейки; по процентам - 54 503 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 68 рублей 47 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1392 рубля 53 копейки (л.д. 4-6).

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что заемщик Бакиев А.О. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренным кредитным договором, не производит. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Бакиева А.О. задолженности в размере 908 829 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Факт заключения между сторонами кредитного договора N 2800-N 83/02104 от 26.03.2019, сторонами по делу не оспаривается.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку опровергаются материалами данного дела, в том числе направленным в адрес Бакиева А.О. 06.11.2020 заключительным требованием о погашении кредитной задолженности (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылался на пункты соглашений, которые не соответствуют фактическому содержанию, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку расцениваются судебной коллегией как описки, вопрос об исправлении которых рассмотрен судом первой инстанции определением суда от 04.06.2021 (л.д. 106-107).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка