Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2021 года, вынесенное по иску ОЗД к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ОЗД обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 521 944,03 руб., неустойку в размере 136 834 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ОЗД транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак М011ММ-26, повреждено имущество истца. На момент страхового случая имущество истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным полисом ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 977 645 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2707391 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 583200 рублей. На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОЗД удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОЗД сумму страхового возмещения в размере 521944 руб. 03 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8 919,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ОЗД о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки 86 834 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., штрафа в размере 160 972,02 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта МРА расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ДЕВ просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оно составлено с нарушением требований закона.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ОЗД транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак М011ММ-26.

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, в ответ на которое ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 977 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП САВ произведена оценка имущества истца, после чего составлен отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2707391 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 583 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП МРА

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак М011ММ-26, выраженные в виде: разрозненных групп продольных царапин нижней кромки, деформации переднего бампера, заднего бампера, продольных трасс, царапин и потертостей на элементах защиты днища, глушителях, поддоне КПП, нижних частях радиаторов, задир, наслоений и царапин закраин дисков задних и передних, повреждений балки передней, балки задней, рулевого механизма, заднего редуктора, деформации и разрыва сетки на глушителе, а также срабатывание системы SRS могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2751700 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 631910 руб. 97 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ор том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оно составлено с нарушением требований закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что все расчеты выполнены на дату ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Аукционный метод экспертом не использован, поскольку у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества, а также иные основания, позволяющие использовать данный метод (правила проведения торгов на аукционах, а именно ограничения в правах, обременения, залог), а также методикой не определен порядок пересчета годных остатков с даты производства экспертизы на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющие не устраненные аварийные повреждения, аналогичные повреждения объекта исследования.

Расчет стоимости годных остатков согласно абз.3п.10.6 произведен расчетным методом.

Кроме того, эксперт не вправе давать правовую или иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе результатам проведенного аукциона.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В письменном возражении на исковое заявление, в суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка