Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-6859/2021

г. Ставрополь

25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО10 С.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО11 С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 928 929,80 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 842 226,59 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 75 093,46 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 7 896,56 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 713,19 руб., а также взыскать с ФИО12 С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 489,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО13 С.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 286 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В адрес заемщика банком было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО14 С.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав а решении правильно "Взыскать с ФИО15 С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 928 929,80 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 842 226,59 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 75 093,46 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 7 896,56 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 713,19 руб., а также взыскать с ФИО16 С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 489,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 С.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Считает, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, данный иск был составлен по истечении установленных законом сроков для разрешения данного спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств в размере 1286000 рублей в качестве кредита от банка, выписка по счету не может являться надлежащим доказательством.

Дополнила, что на момент подписания и подачи данного искового заявления не была представлена составленная надлежащим образом доверенность от ПАО Сбербанк, в связи с чем считает, что иск инициирован третьими лицами, не имеющими отношения к юридическому лицу ПАО Сбербанк.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО18 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО19 С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и ФИО20 С.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 286 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО21 С.А.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 450, 451, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу положений статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 928929, 80 руб., которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Довод жалобы о том, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению, и не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены доказательства принадлежности расчетного счета ответчику и не доказан факт перечисления кредитных средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, в качестве нового доказательства судебная коллегия приобщила к материалам дела отчет по карте N из которого следует, что данная карта, на которую перечислены кредитные средства, принадлежит ФИО22 С.А.

Как следует из п.17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" (л.д. 14-16) именно данный номер карты был указан ФИО23 С.А. в качестве счета для зачисления кредитных средств.

В соответствии с копией лицевого счета (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ на счет N была зачислена сумма кредита в размере 1286 000 рублей.

При этом требования об оспаривании кредитного договора ввиду неполучения кредитных средств ответчиком не заявлялись.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта об отсутствии у представителя банка полномочий на подписание документов и представление интересов банка в суде, поскольку как следует из материалов дела доверенность на имя ФИО24 И.А. заверена надлежащим образом, кроме того указанная доверенность выдана в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка