Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-6858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по иску ООО"Нэйва" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

ООО"Нэйва" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.08.2016 года между ООО "Нэйва" и ООО "Нано-Финанс" заключен договор уступки права требования о взыскании задолженности по договору кредитования от 20.11.2013 года с С.А.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению долга, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок возврата кредита определен до 18.12.2018 года. Однако, условия дополнительного соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 165 741, 05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.А.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 37 433 рублей 93 копеек, отказав во взыскании 128 307 рублей 12 копеек и взыскании процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 08.12.2020 года по дату фактического погашения займа.

Суд взыскал с Сидоренко Анатолия Владимировича в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 рублей 2 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Нэйва", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указано, что задолженность по договору займа им погашена. С заявлениями о реструктуризации задолженности он не обращался, дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности не подписывал. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности КА.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на жалобу, выслушав представителя ответчика А.А.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. 20.11.2013 года обратился в ООО "Нано-Финанс" с предложением заключить договор на условиях, указанных в Порядке и оферте, а именно, сумма займа 80 000 рублей, срок 75 недель, с ежемесячной выплатой платежей. Кредит был выдан.

Согласно выписки о движении денежных средств при исполнении договора от 20.11.2013 года, ответчик С.А.В. с 30.12.2016 года не исполняет условия договора.

Из договора уступки прав требования от 20.11.2013 года следует, что право требования по кредитному договору от 20.11.2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком, уступлено АО "Анкор Банк". Размер уступаемых прав составил 80 000 рублей сумма основного долга и 92 750 рублей сумма договорных процентов.

02.03.2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования по кредитному договору от 20.11.2013 года, заключенному с С.А.В. перешло к ООО "Нэйва".

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, истец ООО "Нэйва" представил дополнительное соглашение от 18.12.2015 года, заключенного между АО "Анкор Банк" и С.А.В., согласно которого стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года составляет 144362, 12 рублей, сумма договорных процентов 48 206, 35 рублей, которые, согласно 2 Соглашения установлены в размере 11 % за пользование денежными средствами с даты вступления в силу Соглашения. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения. Дата второго и последующих платежей не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа не позднее последнего дня срока погашения займа.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции ответчиком С.А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку дополнительное соглашение к договору займа N 372363/261 от 20 ноября 2013года он не подписывал.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял такое ходатайство, однако оно было отклонено.

Для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии от 30.07.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

Согласно заключения эксперта N 2-69/21 от 12 августа 2021 года, подпись, предоставленная от имени С.А.В. в дополнительном соглашении от 18.12.2015 года к договору займа N 372363/261 от 20.11.2013 года, выполнена не С.А.В., а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2015 года ? которым был установлен новый срок полного погашения займа и процентов, между сторонами не заключался, то оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В суде первой инстанции представителем ответчика С.А.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленными исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с ответчиком был заключен 20 ноября 2013года, судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ООО "Нэйва" вынесен 20.07.2020 года, который 21.08.2020 года отменен, в связи с подачей С.А.В. возражения.

Истец обратился в суд 29.12.2020 года (с учетом направления иска через почтовое отделение).

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение о продлении срока погашения кредита ответчик не подписывал, следовательно, такой договор не заключался, то срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО"Нэйва" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика С.А.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка