Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6857/2021

город Ставрополь 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миронченко Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.05.2021,

по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к МЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к МЕМ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 229 646, 31 руб., в том числе: 19 918, 44 руб. задолженность по процентам; 205 133,66 руб. - задолженность по основному долгу; 4 594, 21 руб. задолженность по неустойкам;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Почта Банк" и МЕМ заключили кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик МЕМ просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на доводы, которые содержатся в возражениях на исковые требования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и МЕМ заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 953 руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,50 %. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив МЕМ сумму в размере 226 953 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с тем, что МЕМ не выполнены обязательства по кредитному договору, банк направил ему заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 229 646, 31 руб., из которых:

- 19 918, 44 руб. - задолженность по процентам;

- 205 133,66 руб. - задолженность по основному долгу;

- 4 594,21 руб. - задолженность по неустойкам.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и обязанность ответчика досрочно погасить сумму кредита и процентов, а также выплатить неустойку.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных данных подтверждающих факт подписания кредитного договора и ознакомления ответчика с общими условиями предоставления кредита, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, поскольку в материалах дела имеется согласие заемщика (МЕМ) на заключение договора с ПАО "Почта Банком", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, а также собственноручная подпись ответчика (л.д. 17-18).

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика МЕМ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка