Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелудченко И.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Шелудченко И.С., Милецкому Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шелудченко И.С., Милецкому Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Ставрополь-Тонельный-Барсуковская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни пассажиру Уваровой Т.В. Согласно административному материалу, водитель Шелудченко И.С., управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и тяжкому вреду здоровью пассажиру Уваровой Т.В. В отношении транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак номер N, был заключен договор страхования ОСАГО XXX N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
Просило взыскать с солидарно с Шелудченко И.С., Милецкого Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке регресса в размере 385250,00 руб.; сумму государственной пошлины в размере 7052,50 руб.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд в удовлетворении исковых требований к Милецкому Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказано.
С Шелудченко И.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 385250,00 руб.; а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7052,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шелудченко И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Шеклудченко И.С. и Милецкого Н.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, под управлением Шелудченко И.С. допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (деревья), в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред пассажиру Уваровой Т.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N.
Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем Шелудченко И.С. п.п. 1.3, 1.5.10.1 ПДД РФ.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующем в дорожно-транспортном происшествии водителе и транспортном средстве, подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства Nissan Primera является Костров B.C., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.
Как следует из имеющегося в материалах дела полиса серии ХХХ N лицами допущенными к управлению транспортным средством Nissan Primera является Милецкий Н.В. и Никитина И.В.
Также из материалов дела следует, что между Костровым B.C. и Милецким Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак О 509 ХВ-161, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства. Однако изменение регистрационных данных в органах ГИБДД произведено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в порядке регресса также подлежит взысканию с Милецкого Н.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в страховое возмещение помимо вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входит вред, причиненный его жизни и здоровью.
Следовательно, страховщик, осуществивший страховое возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, имеет право обратиться в суд в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Шелудченко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Так, согласно постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 года о прекращении в отношении Шелудченко И.С. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, установлено, что владельцем транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, является Костров В.С.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу и имеют для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в виду чего выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
