Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 3-6850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 3-6850/2021
г. Ставрополь
18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Компания "Эластомер", ООО "СК "ВСС" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО24 Е.А. обратилась с иском к ООО "Компания "Эластомер", в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности за 13 месяцев в сумме 243 321 рубль 42 копейки, дополнительные расходы в размере 57 385 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из здания ФГБУ ПОО "ГУОР <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> направлялась по открытому пути через строительную площадку к своей машине, где по причине отсутствия ограждения и освещения на территории строительной площадки упала в яму и не смогла самостоятельно выбраться из неё, так как сильно ударилась копчиком. В результате этого происшествия ей причинены травмы, что подтверждается выпиской из медицинской стационарной карты 114553 стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вина в получении ею травм лежит на ООО "Компания "Эластомер", так как ее сотрудники не обеспечили безопасность строительных работ. Вследствие полученных травм она потеряла работоспособность, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок, расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 Е.А. к ООО "Компания "Эластомер" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 243 321 рубль 42 копейки, взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 57 385 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей - отказано.
Дополнительным решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 Е.А. к ООО "СК "ВСС" удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "СК "ВСС" в пользу ФИО21 Е.А.компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 1 500 рублей (транспортировка больного), утраченный заработок в размере 80482 рублей 04 копейки, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 Е.А. к ООО "СК "ВСС" в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО23 Е.А. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы ч. 1 ст. 751 ГК РФ о том, что именно подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В связи с чем считает, что в силу закона ч. 1 ст. 751 ГК РФ и в силу государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации в лице Генерального директора ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" и ООО "Компания "Эластомер", обязанность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны окружающей среды возложена на ответчика ООО "Компания "Эластомер".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО "Компания "Эластомер" ФИО15 В.П. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания "Эластомер" ФИО16 Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО17 Я.З. полагал, что правовых оснований для изменения или отмены решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Истец ФИО18 Е.А., представитель ответчика ООО "СК "ВСС", представитель третьего лица ФГБУ ПОО "Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО13 Е.А. работала в должности инструктора по спорту по трудовому договору ФГБУ ПОО "ГУОР <адрес>" расположено по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. ФИО14 Е.А. вышла из здания ФГБУ ПОО "ГУОР <адрес>" и направилась через строительную площадку к припаркованной на <адрес> машине. В связи с отсутствием ограждения и освещения на территории строительной площадки она упала в яму и получила телесные повреждения. При доставлении в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости.
Как следует из карты стационарного больного, ФИО11 Е.А. находилась на лечении в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы полученная ФИО12 Е.А. травма вызвала длительное расстройство здоровья и причинила средний тяжести вред здоровью и могла образоваться при падении в яму глубиной примерно 2.5 метра.
Из материалов дела следует, что на строительной площадке, расположенной на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", <адрес>. Реконструкция объектов спортивной базы в <адрес>, 6-й этап. Нижняя база. I очередь строительства" с ДД.ММ.ГГГГ ведутся строительно-монтажные работы по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством спорта Российской Федерации в лице Генерального директора ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" и ООО "Компания "Эластомер" (Исполнитель, Генподрядчик).
Согласно п. 3.1.9 контракта исполнитель обязан обеспечивать при выполнении строительно-монтажных работ соблюдение правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны окружающей среды, допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, требований санитарно-эпидемиологических норм, миграционного законодательства и других требований законодательства Российской Федерации, обеспечивать рациональное использование территории зеленых насаждений и земли. Обеспечить в период проведения работ безопасные условия для сотрудников, работающих на объекте, а также сохранность помещений и оборудования объекта.
В соответствии с п. 3.1.23. контракта исполнитель обязан организовать временное освещение строительной площадки и рабочих мест при необходимости выполнения работ в темное время суток или недостаточности естественного освещения на месте выполнения строительно-монтажных работ.
В силу п.5.5. контракта исполнитель осуществляет организацию строительства Объекта в соответствии с требованиями СНиП-12-01-2004 и другими нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.
Во исполнение Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Эластомер" (Генподрядчик) и ООО "СК "ВСС" (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда N СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", <адрес>. Реконструкция объектов спортивной базы в <адрес>. 6-й этап. Нижняя база. I очередь строительства", в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с п.3.1.2. договора субподрядчик обязуется возвести собственными силами временные здания и сооружения, пункт мойки колес, ограждение площадки в пределах строительной площадки, необходимые для осуществления строительства.
Пунктом 3.1.10. договора определена обязанность субподрядчика обеспечивать при выполнении строительно-монтажных работ соблюдение правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны окружающей среды, допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, миграционного законодательства и других требований законодательства Российской Федерации, обеспечивать рациональное использование территории, зеленых насаждений и земли. Обеспечить в период проведения работ безопасные условия для сотрудников, работающих на объекте, а также сохранность помещений и оборудования объекта.
Согласно п. 3.1.25 договора субподрядчик обязан организовать временное освещение строительной площадки и рабочих мест при необходимости выполнения работ в темное время суток или недостаточности естественного освещения на месте выполнения строительно-монтажных работ, а также соблюдать график работы и пропускной режим, установленные на объекте эксплуатирующей организацией (п. 3.1.35 договора).
Субподрядчик осуществляет организацию строительства объекта в соответствии с требованиями СНиП-12-01-2004 и другими нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности (п.5.5. договора).
По условиям п. 3.1.21. договора субподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 751, 1064, 1085 ГК РФ, установив, что работы на строительной площадке по осуществляло ООО "СК "ВСС", на которого возложены обязанности субподрядчика по договору субподряда N СМР, в том числе по возведению ограждения строительной площадки, соблюдения техники безопасности, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика ООО "СК "ВСС", посчитав ООО "Компания "Эластомер" ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 ГК РФ).
В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Установив, что обязанности субподрядчика по договору такие же, как и обязанности генподрядчика по контракту на том же объекте, но непосредственным производителем работ ООО "Компания "Эластомер" не являлась, поскольку работы на строительной площадке по вышеуказанному договору осуществляло ООО "СК "ВСС", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания "Эластомер" является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом на замену ненадлежащего ответчика ООО "Компания "Эластомер" на надлежащего ООО "СК "ВСС" истец не согласилась.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "Компания "Эластомер" является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения в оспариваемой части.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
