Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6847/2021

Судья ФИО4 Дело N

УИД 26RS0N -55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "27" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО13,

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО18

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО12

На решение суда Октябрьского районного суда <адрес> от 02 апреля 2021 года

По иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО1, который по инерции допустил столкновение с <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО11.

Поскольку гражданская ответственность, водителя ФИО9 ответчиком АО "МАКС" застрахована на основании полиса ОСАГО N, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО "МАКС" в <адрес> и предоставив транспортное средство для осмотра. Утверждая, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, а пробег данного транспортного средства согласно актов осмотра и фото материалов составляет не более <данные изъяты> км., данное транспортное средство находится на гарантии, однако ответчиком направление на ремонт выдано не официальному дистрибьютеру, а ИП ФИО10, а потому истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и иск полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца с учетом ее заявления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела с достоверностью установлен сам факт наступления страхового случая. В силу ст.12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт в срок, установленный п. 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истцом не оспаривается.

До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно предоставленным документам, СТОА ИП ФИО10 находится по адресу: <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до СТОА, не превышает <данные изъяты> километров и составляет <данные изъяты> километра.

Согласно паспортным данным Заявителя, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации истца до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, не превышает <данные изъяты> километров и составляет <данные изъяты> километра.

Решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о страховой выплате в денежном выражении, взыскании также штрафных санкций, расходов на представителя отказано (л.д.52-59 т.1)

Истец отказался произвести ремонт в указанном СТОА, поскольку указанная организация не соответствует требованиям по гарантийному обслуживанию поврежденного автомобиля и не является официальным дистрибьютером <данные изъяты> в России, а потому просит о взыскании денежной выплаты с начислением штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца не является гарантийным, поскольку информация о гарантийных обязательствах, находящаяся в открытом доступе этого не подтверждает, так как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении иных лиц, согласно данным ГИБДД получил повреждения, подвергался ремонтным воздействиям, но в нарушение условий гарантии не в сервисах у официального дилера <данные изъяты> На момент обращения в АО "МАКС" по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика имелись основания для отказа в проведении гарантийного ремонта / обслуживания автомобиля <данные изъяты> N г.р.зN официальным дилером <данные изъяты> поскольку автомобиль не обслуживался в авторизованном сервисном центре "<данные изъяты>". Оснований для направления Транспортного средства Заявителя на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Обязанность произвести выплату в денежном эквиваленте в форме страховой выплаты наступает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в случаях перечисленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае Страховщик исполнил законную обязанность по выдаче потерпевшему отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт, тогда как последний устранился от предоставления на СТОА принадлежащего ей транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и оснований для изменения указанного решения исходя из приведенных доводов стороной истца, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких- либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, при этом ТС ею отчуждено.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя истца следует, что договор подряда между ООО "Автожизнь" и ИП ФИО19 не подтверждает, что указанный ИП является официальным дистрибьютером <данные изъяты> Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что поврежденный автомобиль истца не является гарантийным не соответствует действительности. Истец не обязан был проверять прохождение ТО у официальных дилеров, тиот факт, что автомобиль не обслуживался в течение гарантийного срока не является достоверным. Решение о прекращении гарантийных обязательств принимается только представительством ООО "Хендэ Мотор СНГ" при обращении. Такого решения принято не было. Суд первой инстанции принял на себя функции официального представительства, что не допустимо. Своим решением суд нарушил права истца и как потребителя, поскольку условие прекращения гарантийных обязательств в связи с непрохождением технического обслуживания в определенном сервисе является ничтожным.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного гемонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего

-максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, ели страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО. Таким образом, выдав Заявителю направление СТО А ИП ФИО10, АО "МАКС" надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное пунктом I статьи 12 Закона N 40-ФЗ в части критерия доступности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного ТС на станции техобслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем (импортером) производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ( пункт 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Год выпуска поврежденного автомобиля истца -ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент страхового случая прошло более двух лет с года выпуск ТС, а потому истец не вправе требовать производства ремонта на иной станции техобслуживания, а отказы представить поврежденный автомобиль на предложенную станцию техобслуживания ИП Гаврилова- не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка