Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6846/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "LАDА GRANТА", регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля "CHEVROLET CRUZE", регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и его автомобиля "LАDА GRANТА", регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба с неполным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ сдано нарочно заявление с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 190 рублей 11 копеек.

В связи с недостаточной суммой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 732 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 433 рубля.

Обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ принято решение и выплачена сумма страхового возмещения 10 309 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., неустойку в размере 115326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3975 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 025 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 100 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как страховая компания освобождена от уплаты неустойки, ввиду того, что страховое возмещение выплачено в срок. Размер неустойки чрезмерен. Необоснованно взыскан моральный вред, кроме того размер морального вреда завышен. Фактического оказания юридических услуг в данном деле не имеется. Отсутствует акт выполненных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "LАDА GRANТА", регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля "CHEVROLET CRUZE", регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО1 "LАDА GRANТА", регистрационный знак О581ХТ-26. Виновником ДТП признан ФИО7.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба с неполным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ сдано нарочно заявление с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40190 рублей 11 копеек

В связи с недостаточной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49600 рублей, коэффициент утраты товарной стоимости составил 7323 рубля, итоговая сумма страхового возмещения составила 56923 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16732 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (обращение N У-20-130472), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10309 рублей 89 копеек и расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 16334 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 326 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, в виду выплаты страхового возмещения в срок, отклоняется судебной коллегий, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба с неполным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ сдано нарочно заявление с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40.190 рублей 11 копеек. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 16732 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1433 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (обращение N У-20-130472), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10309 рублей 89 копеек и расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 166.

Таким образом, ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 115326 рублей.

Суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Заявитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем судом неустойка уменьшена. Учитывая сумму неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, ввиду чего подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно взысканной судом сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и что фактической работы представителем не проводилось, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению и полагает определенный судом размер обоснованным, поскольку, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере был учтен объем выполненной представителем работы, соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка