Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6845/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чайкина С.Ю. к Колесниковой А.С. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Чайкин С.Ю. обратился с иском к Колесниковой А.С. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа (л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 исковые требования Чайкина С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесниковой А.С. в пользу Чайкина С.Ю. денежные средства: по договору займа от 09.11.2017 в размере 105000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 10.12.2017 по 13.10.2020 в размере 20332 рубля 10 копеек; по договору займа от 16.11.2017 в размере 105 000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 17.12.2017 по 13.10.2020 в размере 20163 рубля 66 копеек; по договору займа от 04.12.2017 в размере 110 000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 05.02.2018 по 13.10.2020 в размере 19 985 рублей 63 копейки; по договору займа от 18.12.2017 в размере 200 000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 19.01.2018 по 13.10.2020 в размере 37 026 рублей 40 копеек; по договору займа от 31.12.2017 в размере 110 000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 01.02.2018 по 13.10.2020 в размере 20 080 рублей 36 копеек; по договору займа от 09.01.2018 в размере 105 000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с 10.02.2018 по 13.10.2020 в размере 18964 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 04.10.2017 в размере 105 000 рублей, процентов за удержание денежных средств за период с 04.11.2017 по 13.10.2020 в размере 21 174 рубля 35 копеек - отказано.

Суд взыскал с Колесниковой А.С. в пользу Чайкина С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 рублей 29 копеек (л.д. 79-88).

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не учтено, что предметом спора являлся один и тот же заем, а каждая новая расписка составлялась в продолжение одного и того же займа. Полагает, что целью обращение истца в суд являлось неосновательное обогащение, что противоречит принципам добропорядочности (л.д. 94-95).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чайкин С.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 98-99).

Ответчик Колесникова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 110-117). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Чайкина С.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов данного дела, 04.10.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 105000 рублей сроком на 1 месяц до 04.11.2017 (л.д. 15).

09.11.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 105 000 рублей сроком на 1 месяц до 08.12.2017 (л.д. 16).

16.11.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 105 000 рублей сроком на 1 месяц до 16.11.2017 (л.д. 17).

04.12.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 110 000 рублей сроком до 04.02.2018 (л.д. 18).

18.12.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 200 000 рублей сроком до 18.01.2018 (л.д. 19).

31.12.2017 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 110 000 рублей сроком до 31.01.2018 (л.д. 20).

09.01.2018 Колесниковой А.С. написана расписка о том, что она взяла в долг у Чайкина С.Ю. 105 000 рублей сроком до 09.02.2018 (л.д. 21).

13.10.2020 Чайкин С.Ю. направил в адрес Колесниковой А.С. досудебную претензию о возврате заемных денежных средств и процентов за удержание денежных средств (л.д. 22-25).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807 ГК РФ, исходил из того, что в расписках, подписанных собственноручно Колесниковой А.С., указаны суммы займа и даты возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, Чайкину С.Ю. не возвращены. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за удержание денежных средств по договорам займа от 09.11.2017, от 16.11.2017, от 04.12.2017, от 18.12.2017, от 31.12.2017, от 09.01.2018. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 04.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждая последующая расписка составлялась в продолжение одного и того же первоначального займа от 04.10.2017, объективно доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Согласно ст.ст. 414, 818 ГК РФ, по соглашению сторон, допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое - заемное - обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста всех представленных истцом расписок, выданных ответчиком, дословно следует: "Я, Колесникова А.С., взяла в долг у Чайкина С.Ю. 105000 (110000, 200000) рублей сроком на один месяц до 04.11.2017 (08.11.2017, 16.11.2017, 18.01.2018, 31.01.2018, 04.02.2018, 09.02.2018)".

Из буквального толкования содержащихся в выданных Колесниковой А.С. расписках слов и выражений не следует о новации долга ответчика по расписке от 04.11.2017. Однако в каждой из последующих расписок нет никаких сведений об каком-либо имеющемся, на дату составления очередной расписке, займе ответчика перед истцом. Кроме того, при новации долга в заемное обязательство сумма займа равняется сумме долга. Однако суммы долга, указанные в расписке различны.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, взаимосвязи между долговыми обязательствами по распискам от 04.10.2017, от 09.11.2017, от 16.11.2017, от 04.12.2017, от 18.12.2017, от 31.12.2017, от 09.01.2018, не усматривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт собственноручного написания Колесниковой А.С. расписок, копии которых имеются в материалах дела, ею не отрицается. Однако письменных доказательств возврата денежных средств Колесниковой А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами данного дела, из которых следует, что истцом Чайкиным С.Ю. в адрес ответчика Колесниковой А.С. досудебная претензия была направлена по двум адресам, указанным ответчиком в расписках: <...>, и <...> (л.д. 22-28). Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка