Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниэльяна Г.А., Минасова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Даниэльян Г.А. и Минасов А.В. обратились в суд с вышеуказанными самостоятельными исками, впоследствии объединенными в одно производство и уточенными, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-280, г/н N, под управлением водителя Кочкарова Р.М.,

- автомобиля марки БМВ 650i, г/н N, под управлением Даниэльяна Г.А.,

- автомобиля марки Мерседес-Бенц Е280, г/н N, под управлением Минасова А.В.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кочкарова Р.М. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО N).

Заявления истцов Даниэльян Г.А. и Минасова А.В. о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку характер повреждений и механизм их образования на поврежденных автомобилях не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, истцы самостоятельно обратились к независимым оценщикам, согласно экспертных заключений которых была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Досудебные претензии истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения, а решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцов Даниэльян Г.А. и Минасова А.В. было также отказано.

Учитывая изложенное, истец Даниэльян Г.А. просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 77800 рублей; неустойку в размере 77800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 123-125).

Учитывая изложенное, истец Минасов А.В. просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 96100 рублей; неустойку в размере 96100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, штраф (т. 2 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 123-125).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

08 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО "Тинькофф Страхование":

- в пользу Даниэльян Г.А. страховое возмещение в размере 77800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 38900 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать,

- в пользу Минасова А.В. страховое возмещение в размере 96100 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 48050 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу

ООО "МЭЦ "Флагман" взысканы расходы по производству судебной экспертизы (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60000 рублей.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета г. Кисловодска взыскана госпошлина в размере 8078 рублей (т. 3 л.д. 133-149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Селюкова М.О. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ее проведение было нецелесообразным, а ее выводы не могут быть приняты во внимание. Также отмечает, что судом неверно произведено взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлением о производстве ремонта, а требовали произвести выплату в денежном выражении, то взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа является неправомерным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 169-172).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-280, г/н N, под управлением водителя Кочкарова Р.М. (т. 1 л.д. 18-19),

- автомобиля марки БМВ 650i, г/н N, под управлением водителя и собственника Даниэльяна Г.А. (т. 1 л.д. 12-17),

- автомобиля марки Мерседес-Бенц Е280, г/н N, под управлением Минасова А.В. (т. 2 л.д. 12-17).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 18, 185-193).

Виновником ДТП признан водитель Кочкаров Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в

АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ОСАГО

N (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец Даниэльян Г.А. обратился к ответчику

АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано по причине отсутствия страхового случая (весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ 650i, г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением эксперта

ООО "ФЭЦ ЛАТ") (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Даниэльян Г.А. обратился к независимому оценщику АНО "Центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 650i, г/н N, с учетом износа составляет 311120,88 рублей (т. 1 л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "Тинькофф Страхование" была направлена досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-38).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Даниэльян Г.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 39-41).

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Апэкс Груп", согласно экспертному заключению

N от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства БМВ 650i, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-78).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявленных требований Даниэльян Г.А. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 42-45).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец Минасов А.В. обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое письмом N ОС-31371 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано по причине отсутствия страхового случая (весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес-Бенц Е280, г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ") (т. 2 л.д. 20).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Минасов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, г/н N, с учетом износа составляет 132500 рублей (т. 2 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "Тинькофф Страхование" была направлена досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-33).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Минасов А.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 34-36).

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Росоценка", согласно экспертному заключению

N от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-62).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявленных требований Минасова А.В. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с вышеизложенным, истцы Даниэльян Г.А. и Минасов А.В. обратились в суд с настоящими самостоятельными исками, впоследствии объединенным в одно производство (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 90-91).

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истцов Даниэльян Г.А., Минасова А.В. - Гусейнова Э.М. по доверенностям на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "МЭЦ "ФЛАГМАН" (т. 1 л.д. 84-88, 94-99, т. 2 л.д. 85-89).