Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6840/2021

г.Ставрополь 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) истца Бобкова П.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бобкова П.В. к Найчук Н.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Бобков П.В. обратился в суд с иском к Найчук Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 7-9).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 Бобкову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Найчук Н.А. суммы восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 95300 рублей, судебных расходов на отправление досудебной претензии в размере 66 рублей 50 копеек и составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по изготовлению фотографий в размере 174 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей (т. 3 л.д. 14-24).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бобков П.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не в полном объеме исследовал и не дал оценку всем представленным доказательствам, не исследовал механизм образования повреждений транспортного средства, освободив ответчика от необходимости обосновывать свою правовую позицию. Судом не разрешен вопрос о его участии в судебном заседании посредством ВКС, что ограничило его право на доступ к правосудию. Кроме того, материалы дела были представлены для ознакомления не в полном объеме (т. 3 л.д. 49-60).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Бобкова П.В. адвокат Келасова С.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не суду представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Найчук Н.А. представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бобкова П.В. адвоката Келасовой С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов данного дела, Бобков П.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 12).

Найчук Н.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем строящегося трехэтажного многоквартирного коттеджа по адресу: г.Воронеж, ул.... (т. 1 л.д. 13-19).

12.02.2019 транспортное средство Бобкова П.В. было припарковано в 1 метре от забора указанного многоквартирного коттеджа, где получило технические повреждения, возле автомобиля обнаружены остатки снежной массы (т. 1 л.д. 20).

Как следует из экспертного заключения N... от 19.02.2019 ИП Пенько С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 58200 рублей (т. 1 л.д. 28-55).

25.04.2019 между Найчук Н.А. и ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.... (т. 2 л.д. 214-218).

ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест" зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 219-221).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, исходил из того, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства причинной связи между падением снега, наледи на автомобиле истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Найчук Н.А. обязанностей по содержанию имущества. В настоящее время собственником недвижимого имуществ является ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест". В ходе рассмотрения дела истец возражал против замены ответчика Найчук Н.А. на ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест".

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ИП Пенько С.Ю. N....от 19.02.2019, а также ссылка на протокол осмотра места происшествия от 12.02.2019 и материалы КУСП от ..., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В представленном истцом Бобковым П.В. экспертном заключении ИП Пенько С.Ю. N... от 19.02.2019 отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Найчук Н.А. и полученными повреждениями транспортного средства истца. Эксперт лишь сослался на то, что совокупный анализ всей имеющейся информации показывает, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2019, составленного старшим участковым уполномоченным ПП N.. ОП N 6 УМВД России по г.Воронежу, не следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега, а также не следует, что снег упал именно с крыши дома, принадлежащего по состоянию на 12.02.2019 ответчику Найчук Н.А. (т. 1 л.д. 208-209).

Несмотря на наличие снега на капоте транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству.

При этом ответчик Найчук Н.А. не была уведомлена о возникновении данного происшествия, не была извещена о составлении протокола осмотра.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 следует, что со слов владельца автомобиля Бобкова В.В. повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... образовались в результате падения снежной массы с дома 18 по ул.Смоленская г.Воронежа.

Однако, самим следственным органом данных обстоятельств не установлено: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным (т. 1 л.д. 234-235).

Кроме того, допрошенные в ходе дополнительной проверки Фисенко А.А. (мастер строящегося объекта недвижимости) и Минеев А.В. (проживающий поблизости) показали, что о падении снежной массы на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с крыши недвижимого имущества ответчика им ничего не известно.

Ссылок на какие-либо иные документы, указывающие на причину повреждения автомобиля истца, в постановлении не содержится.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2019 и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 не следует, что транспортное средство истца Бобкова П.В. 12.02.2019 получило механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, собственником которого являлась ответчик Найчук Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства образовались именно в результате падения снежной массы с крыши незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Смоленская, д.18, и именно ответчик Найчук Н.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Представленные истцом Бобковым П.В. в материалы дела фотографии также не подтверждают заявленные истцом обстоятельства, поскольку не позволяют установить время и место, где они были сделаны.

Поскольку истцом Бобковым П.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его транспортному средству именно ответчиком Найчук Н.А., не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 306-ЭС19-1869.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что суд первой инстанции не представил возможность ознакомления с материалами данного гражданского дела в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в чинении препятствий со стороны суда для реализации указанного процессуального права как истцом, так и его представителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка