Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-6839/2021

г. Ставрополь

11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" по доверенности ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО8 М.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 565,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 М.В. и ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" был заключен договор займа N. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа истец передает заем на сумму 29 950 руб. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумму 31 097,72 руб., в счет погашения долга истцу. Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" к ФИО14 М.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО10 М.В. в пользу ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за в размере 41 593,96 руб., состоящей из: основного долга - 29 950 руб., процентов за пользование суммой займа - 11 643,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2565,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 82 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 48 956,04 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" по доверенности ФИО11 Т.А. просит заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом. Указывает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Ими заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме 59 900 рублей, что, не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в подлежащей применению редакции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс", ответчик ФИО12 М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 М.В. и ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" был заключен договор займа N

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа истец передает заем на сумму 29 950 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей: 1) количество платежей заемщика по договору - 4; размер платежей заемщика по договору по 10 490 руб. каждый платеж (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 10 123 руб.); даты (сроки) уплаты платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные платежи по договору содержатся также в графике платежей, являющемся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора - до полного выполнения заемщиков обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Из материалов дела следует, что истец займ предоставил, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик по возврату не выполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная организация Скорость Финанс" в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11643,96 руб. по день окончания действия договора займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как верно установлено судом, срок предоставления договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 года.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствии и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая приведенные разъяснения и требования закона, суд первой инстанции, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что ими заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка