Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-6834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтавГрад" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСА к ООО "Ставград" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КСА - КЮС, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу,

установила:

КСА обратился в суд с иском к ООО "Ставград" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в денежном выражении - 50000 руб., взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 55000 руб.

В обоснование требований указано, что КСА является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении недостатков, однако до настоящего времени строительные недостатки застройщиком в полном объеме не устранены, в связи с чем КСА вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец и его представитель требования подержали

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд возложил на ООО "Ставград" обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по надлежащей гидроизоляции технического подполья многоквартирного <адрес> в <адрес>; выполнить работы по надлежащему отведению дождевых и талых вод от фасада дома с установкой лотков для приема воды; установить ливневку за домом для устранения ливневых стоков с кровли. Работы по устранению недостатков должны быть выполнены в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб., а так же расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 55 000 руб. С ООО "Ставград" в муниципальный бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина - 3 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ставград" принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что КСА является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО "Ставград" и акта приема - передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 2016-2018 гг. в адрес застройщика ООО "Ставград" собственниками квартир по <адрес> неоднократно направлялись жалобы на наличие влаги на окнах квартир, затопление в подвалах дома, отсутствие ливневки, однако требование об устранении выявленных недостатков застройщиком в полном объеме не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 6,7 ФЗ NФЗ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, и положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении застройщиком ООО "Ставград" строительных норм и правил при строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, которые привели к возникновению затопления подвала жилого дома, образованию плесени в квартирах, расположенных на нижних этажах дома, в связи с чем посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами. Свое заключение в полном объеме поддержал в заседании суда первой инстанции эксперт ЩСВ.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства доказан истцом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приемки объекта, не предоставлено; требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Ставград" обязанности по их устранению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой во всяком случае не является завышенным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 94,94,98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка