Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6833/2021

г.Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Т.А.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Т.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по доверенности К.В.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Т.А.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.А.В. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО), в обеспечение исполнения которого был заключен договор об ипотеке (имущества), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, N от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выкупленной истцом (Т. 1 л.д.2-7).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - удовлетворены.

Взыскана с Т.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2795838,87 руб.

Взысканы с Т.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513927,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 513927,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Т.А.В. и Т.Т.А., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью недвижимости в размере 3936000руб. Указано, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, подлежат уплате суммы долга ответчика Т.А.В. перед истцом.

Взыскано с Т.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по уплате госпошлины в размере 26179,19 руб.

Указано, что решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 119-130).

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. указывает, что факт исполнения банком условий кредитного договора по выдаче кредитных денежных средств не подтвержден документально. Выражает сомнения в действительности договора купли-продажи закладной, поскольку документов, подтверждающих его оплату, не представлено. Выражает несогласие с оценкой судом акта N от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований. Обращает внимание, что спорная квартира выступала в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вне рамок ФЗ "Об ипотеке". Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (Т. 3 л.д. 140-143, 148-149 идентичны по содержанию).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Т.А.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Т.А.В. был предоставлен кредит в размере 2750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 2 750 000 руб. на счет Т.А.В., что подтверждается Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека недвижимого имущества в силу договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателями Т.А.В., Т.Т.А. и кредитором-залогодержателем КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен договор об ипотеке (имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (ипотеки) является квартира, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер N, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Т.А.В. в 1/2 доли в праве и Т.Т.А. в 1/2 доли в праве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 3936000 руб., что подтверждается заключением члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" ООО "Бизнес-Константа" в лице Я.Н.Н., регистрационный N, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в закладной.

В соответствии с п.п. 1.4 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, как предмет ипотеки оценивается сторонами в 3936000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО), что подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за N.

Права по закладной переданы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в закладной о смене ее владельца.

Судом также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком Т.А.В. производятся не своевременно.

Ответчику Т.А.В. направлено уведомление N о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Т.А.В. перед истцом составляет 2795838,87 руб., в том числе: 2 513 927,19 руб. - сумма основного долга (сумма кредита); 1694 72 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 63 415,02 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 42 556,60 руб. - сумма пени за просроченный основной долг; 6 468,06 руб. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение на момент обращения истца в суд задолженности по кредитному договору, не представлено, суд счел возможным положить в основу решения указанный расчет задолженности, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Судом также установлено, что согласно договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 210) КБ "Инвестрастбанк" (именуемый в договоре "Банк") с одной стороны и ООО "Кредитный магазин" (именуемый в договоре "Агентство") с другой стороны заключили указанный договор, по условиям которого Агентство оказывает Банку комплексную услугу, а Банк принимает у Агентства надлежащий ее результат и оплачивает ее на условиях настоящего договора. Комплексная услуга, оказываемая Агентством Банку, включает в себя поиск для Банка клиентов, отвечающих базовым условиям программ ипотечного кредитования; получение от клиентов необходимых сведений и предварительная квалификация клиентов; предварительную проверку клиента и помещения на предмет соответствия требованиям программ ипотечного кредитования Банка; консультирование клиентов по общим вопросам ипотечного кредитования.

Из текста представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) (именуемый в акте "Банк") в лице заместителя Управляющего Филиалом Южного Банка ИТБ (ОАО) Е.И.В. и ООО "Кредитный магазин" (именуемый в акте "Агентство") в лице генерального директора Т.А.В..

Согласно п. 1 акта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта оказанных услуг N за ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1.1 договора - Агентством (ООО "Кредитный магазин") была оказана комплексная услуга, указанная в п. 1.2 договора. Размер вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора по настоящему акту составляет 2315000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3 акта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) выдал Т.А.В. кредит в сумме 2750000 руб.

Согласно п. 4 акта N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет задолженности "Банка" перед "Агентством" в размере 2 315 000 руб. в счет погашения задолженности Т.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед "Банком" в размере 2750000 руб. Претензий друг к другу по исполнению ими договора в период, указанный в п. 1 настоящего акта, не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 819, 807-810, 309, 310 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 838,87 руб., исходя из того, что ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", являясь новым владельцев закладной, одновременно является новым кредитором по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст.ст. 410, 412 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.10-21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований, в подтверждение которого представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 213), исходя из того, что данный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку в данном случае не соблюден критерий встречности требований для зачета, так как кредитором по активному требованию на основании договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО "Кредитный магазин". Доказательств того, что ООО "Кредитный магазин" являлся должником перед КБ "Инвестрастбанк", суду не представлено, соответственно КБ "Инвестрастбанк" и ООО "Кредитный магазин" не имели друг другу взаимных обязательств.

При этом суд учел, что доказательств действительного существования долга КБ "Инвестрастбанк" перед ООО "Кредитный магазин", а именно акта оказанных услуг N за ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, суд указал, что должником перед КБ "Инвестрастбанк" являлся Т.А.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что должник Т.А.В. возлагал на ООО "Кредитный магазин" обязанность по погашению долга перед КБ "Инвестрастбанк", не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ООО "Кредитный магазин" предлагал кредитору КБ "Инвестрастбанк" исполнить обязательства за Т.А.В. Существование обстоятельств, с которыми закон связывает возможность зачета требований, не являющихся встречными, судом при этом не установлено.

Более того, судом также учтено, что КБ "Инвестрастбанк", передавая права по закладной новому кредитору ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", тем самым не признавал зачета требований, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателями Т.А.В., Т.Т.А. и кредитором-залогодержателем КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен договор об ипотеке (имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях Т.А.В. и Т.Т.А., а также исходя из того, что в настоящее время держателем закладной является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Судом также установлено, что при первоначальном рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Т.А.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Т.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Р.Ю.В. потупило заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно сопроводительному письму в адрес взыскателя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" направлен исполнительный лист N, выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В..

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: 3-я квартира, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в течение месяца имущество должника не было реализовано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и установлена цена в размере 3 345 600 руб.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано с публичных торгов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть в размере 2952000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, а именно за 2 952 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3 комнат, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено. Сумма взыскания по ИП составляет 2822019,06 руб.

Право собственности на недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Т.А.В. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" подлежат удовлетворению в полном объеме, однако решение не подлежит исполнению в связи с тем, что все заявленные требования фактически исполнены за счет заложенного имущества, переданного в собственность истца, поскольку исполнение судебного решения, которое впоследствии отменено, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.