Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каменевой О.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Перченко В. В. к Каменевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Перченко В.В. обратилась в суд с иском к Каменевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Каменевой О.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 526 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу приговора Изобильненского районного суда от 20.10.2020, которым Каменева О.В. была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. с 02.11.2020г. по 09.04.2021г. в размере 9796руб.62коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., а также - судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что преступными действиями ответчика Каменевой О.В., выразившимися в хищении денежных средств путем мошенничества, истцу причинен ущерб в размере 526 000 рублей. За совершение указанных действий приговором Изобильненского районного суда от 20.10.2020г. ответчик Каменева О.В. была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. За все прошедшее время ответчик вернула истцу разными частями лишь 9000 рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что с 2017 года ответчик не возвращает полученные денежные средства, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в правоохранительные и судебные органы.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года исковые требования Перченко В.В. к Каменевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каменевой О.В. в пользу Перченко В.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 526 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня вступления приговора суда в законную силу, с 02.11.2020г. по 09.04.2021г., в размере 9796 руб.62 коп. моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Каменева О.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года отменить в части взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением в размере 526 000 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 9796 руб. 62 коп. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Просит также снизить размер взысканных судебных расходов до 2500 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года Каменева О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Перченко В.В. к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Каменева О.В. в период с 23 сентября 2016 года по 06 мая 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение Перченко В.В. и под предлогам займа денежных средств с последующим их возвратом, заранее не имея намерений и возможности исполнения обязательств по договорам займа, получила от своей знакомой Перченко В.В., принадлежащий той денежные средства в общей сумме 535000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что ответчик вернула Перченко В.В. из указанных денежных средств только 9 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перченко В.В. путем взыскания с Каменевой О.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 526000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 9796 руб.62 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба истице действиями ответчика на сумму 535000 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года об осуждении Каменевой О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, и с учетом частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 9000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца остаток долга в размере 526000 рублей. Со дня вступления в законную силу приговора суда от 20 октября 2020 года, со 02.11.2020 по 09.04.2021 суд взыскал с ответчика Каменевой О.В. в пользу Перченко В.В. проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 9786 руб. 62 коп. Кроме того, в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., посчитав, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей сторонами не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оно не является в этой части предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований Перченко В.В. к Каменевой О.В. о взыскании ущерба и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд к требованиям о взыскании ущерба, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным Перченко В.В. к Каменевой О.В. исковым требованиям о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.199 и 200 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата постановления приговора Изобильненского районного суда от 20 октября 2020 года в отношении Каменевой О.В., поскольку исковые требования Перченко В.В. основаны не на обязательствах из договоров займа, а на установленном указанным приговором суда факте причинении ущерба истцу преступными действиями ответчика на общую сумму 535000 рублей. Именно с момента вынесения указанного приговора суда, истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям о взыскании причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменевой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

О.В. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка