Решение от 19 июля 2012 года №3-68/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
дело № 3-68/2012
 
    г. Нижний Новгород 19 июля 2012 года
 
    Нижегородский областной суд в составе
 
    председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
 
    при секретаре П. Е.А.,
 
    при участии: С.Д.Я., представителя Министерства финансов РФ К. П.И. по доверенности от 28.01.2011 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. Д.Я. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Д.Я. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ******** руб., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ******* руб.
 
    В обосновании своего заявления С.Д.Я. указав на следующее. 05.09.2006 г. прокуратурой Советского района в отношении него было возбуждено уголовное дело № ******* по ч. 3 ст. 286 ч. 3 УК РФ. 01.02.2007 г. было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве подозреваемого. 25.11.2011 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода в отношении него был вынесен приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.03.2012 г. приговор оставлен без изменения. С начала уголовного преследования истекло 5 лет и 56 дней, что не соответствует сроку в 2 месяца, установленному законодательством. В ходе уголовного расследования 23.09.2009 г. районным судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Нижегородской области для устранения нарушений. 09.12.2009 г. уголовное дело было передано следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Следователь принял данное уголовное дело к своему производству только 28.05.2010 г., то есть спустя 6 месяцев 12 дней. Постановлением от 19.04.2010 г.районного суда было признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СКП РФ по Нижегородской области, выразившихся в невозобновлении производства по делу и в неисполнении постановления районного суда. Также 02.06.2010 г. районным судом было вынесено постановление о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ СКП РФ по Нижегородской области, выразившихся в неисполнении постановления суда от 19.04.2010 г. Расследование уголовного дела по ч. 3 ст. 286 и ст. 159 УК РФ не представляло особой сложности, и срок расследования не должен превышать одного года. Им дважды 07.09.2010 г. и 27.09.2010 г. направлялись заявления в прокуратуру об ускорении рассмотрения уголовного дела. Он считает, что данные факты свидетельствуют о нарушении должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, на расследование уголовного дела, чем были существенно нарушены его права на доступ к правосудию, а также его конституционные права на отдых, на охрану здоровья, на свободное передвижение и выбор места пребывания. На неоднократные заявления с просьбой разрешить ему выехать на лечение за пределы города Н.Новгорода, ему было отказано.
 
    В судебном заседании С.Д.Я. полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводом, изложенным им в иске, пояснив также, что какого-либо неправомерного противодействия для уголовного производства в законные сроки с его стороны не имелось. Он весь период следствия работал и обязан был исполнять свои служебные обязанности. Он действительно за данный период времени неоднократно болел, но характер его заболеваний никоим образом не мог послужить для приостановлений производства по делу. Он не скрывался от следствия, являлся по всем вызовам следователя. О невозможности являться, он всегда своевременно сообщал, указывая на уважительность причин. Он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями об ускорении уголовного расследования.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К.П.И. с доводами заявления С. Д.Я. не согласилась, просила отказать ему в удовлетворении заявления по тем основаниям, что длительность уголовного судопроизводства исключительно связана с тем, что С. Д.Я. своими действиями препятствовал своевременному уголовному производству, так как неоднократно производство приостанавливалось по его болезни, он менял адвоката, не являлся в назначенное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела. Расследование по уголовному делу №**** представляет правовую и фактическую сложность, так как в рамках данного дела соединены в одно производство три уголовных дела, возбужденные в разные промежутки времени о совершении трех разных преступлений, не связанных между собой, что влекло за собой продление общих процессуальных сроков и необходимость сбора новых доказательств (уголовное дело №*** возбуждено 05.09.2006 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, уголовное дело № *** возбуждено 20.03.2007 по ст. 286 ч. 3 «а» УК РФ, уголовное дело № *** возбуждено 19.05.2008 по ст. 159 ч. 3 УК РФ), в связи с чем продолжительность разбирательства по уголовному делу №**** не превысила разумных сроков. Все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Следственные действия (в том числе допросы, подписка о невыезде) не имели своей целью нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права процедур. Заявленная к возмещению сумма компенсации является чрезмерно завышенной.
 
    Следственное управление следственного комитета России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № ****, материалы дел по жалобам С.Д.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ № ***, № ***, № ***, № ***, № ***,****, ***, ******, суд приходит к следующему.
 
    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04. 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон от 30.04. 2010 г. № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 от 30.04. 2010 г. № 68-ФЗ).
 
    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 от 30.04. 2010 г. № 68-ФЗ).
 
    В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
 
    Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
 
    В силу ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
 
    При рассмотрении дела суд не входил в оценку законности процессуальных актов органов следствия, прокуратуры и судебных актов по уголовному делу № ****8.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что старшим следователем прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода от 21.08.2006 г. в отношении С.Д.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (у/д т.1 л.д.129).
 
    В дальнейшем в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано либо уголовное дело прекращалось.
 
    21.08.2006 г. постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку (у/д т.1 л.д.130).
 
    26.08.2006г. старшим следователем прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и принятии его к производству (у/д т.1 л.д.131).
 
    26.08.2006г. постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку (у/д т.1 л.д.132).
 
    31.08.2006г. старшим следователем прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и принятии его к производству (у/д т.1 л.д.133).
 
    31.08.2006г. постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку (у/д т.1 л.д.134).
 
    05.09.2006 г. старшим следователем прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода было возбуждено и принято к производству уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286УК РФ (у/д т.1 л.д.1).
 
    01.02.2007г. в отношении С.Д.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (у/д т.2 л.д.31-32),
 
    09.02.2007г. С.Д.Я. привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а, б» ч.3 ст.286УК РФ (у/д т.2 л.д.34-37).
 
    21.03.2007г. постановлением заместителя прокурора Нижегородской области уголовное дело №***, возбужденное в отношении С.Д.Я. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ потерпевший Д.Е.Д., было соединено в одно производство с уголовным делом №***, возбужденным в отношении С. Д.Я. по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ потерпевший М. А.Л., с присвоением соединенному уголовному делу №*** (у/д т.1 л.д.6).
 
    05.06.2007г. уголовное дело постановлением следователя прекращено в отношении обвиняемого С.Д.Я. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (у/д т.1 л.д.44-58).
 
    12.07.2007г. постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г.Н.Новгорода от 05.06.2007 г. отменено, производство по данному делу возобновлено и направлено для производства предварительного следствия в прокуратуру г.Н.Новгорода (у/д т.1, л.д.62-63).
 
    10.08.2007г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г.Н.Новгорода было прекращено уголовное дело №**** и уголовное преследование в отношении обвиняемого С.Д.Я. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.1, л.д.69-85);
 
    02.11.2007г. постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г.Н.Новгорода от 10.08.2007 г. о прекращении уголовного дела №***** отменено, производство по данному делу возобновлено (у/д т.1 л.д.88-90).
 
    23.03.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Я. по ст. 159УК РФ (у/д т.9 л.д.133).
 
    23.04.2008 г. постановление от 23.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Я. по ст. 159УК РФ отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки (у/д т.9, л.д.134).
 
    04.12.2008 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области вынесено постановление о соединении уголовных дел: №***, возбужденного в отношении С. Д.Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ потерпевший Ш. А.Е., в одно производство с уголовным делом №*****, возбужденным в отношении С.Д.Я. по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевший М. А.Л. и по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевший Д. Е.Д., с присвоением соединенному уголовному делу №*****(у/д т.9 л.д.118).
 
    05.12.2008 г. постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области был выделен материал в отношении потерпевшего Ш.А.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство (у/д т. 12 л.д. 151-153).
 
    05.12.2008 г. постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области было прекращено уголовное дело в отношении С.Д.Я. в части обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевший Д.Е.Д., по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (у/д т. 12 л.д.154-160).
 
    08.12.2008 г. С. Д.Я. постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области привлечен в качестве обвиняемого (потерпевшие М. А.Л., Д. Е.Д., Ш. А.Е.) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ (у/д т. 12 л.д.187-192).
 
    23.06.2010 г. было отменено постановление от 04.12.2008 г. о соединении уголовных дел.
 
    23.06.2010 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области вынесено постановление о соединении уголовных дел: №****** в одно производство с уголовным делом №****** (у/д т.20 л.д.107).
 
    По делу неоднократно выносились постановления о привлечении С. Д.Я. в качестве обвиняемого: 09.02.2007г. (у/д т.2 л.д.34-37), 20.12.2007 г. (у/д т.2 л.д.54-58), 08.12.2008 г. (у/д т. 12 л.д. 187-193), 10.07.2009 г. (у/д т.17 л.д.19-27), 11.08.2010 г. (у/д т.20 л.д.133-147), 11.08.2010 г. (у/д т.20 л.д.133-147), 08.09.2010 г. (у/д т. 20 л.д. 176-189).
 
    Неоднократное совершение в течение длительного времени указанных выше процессуальных действий следователями прокуратуры создавало для С.Д.Я. состояние правовой неопределенности в части обоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела и законности нахождения его под уголовным преследованием.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу должно было быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
 
    Статьей 162 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока предварительного следствия, установленного ч. 1 настоящей статьи, до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4), а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч. 5).
 
    Вопреки приведенным требованиям закона из материалов уголовного дела следует, что срок следствия по уголовному делу многократно продлевался либо устанавливался срок дополнительного следствия, в том числе за пределами общего срока предварительного следствия:
 
    31.10.2006 г. на 2месяца - до 05.01.2007 (у/д т.1 л.д.9-10),
 
    28.12.2006г. на 1месяц - до 05.02.2007 ( у/д т.1 л.д.11-13),
 
    01.02.2007 г. на 1месяц- до 05.03.2007 (у/д т.1 л.д.18-20),
 
    01.03.2007 г. на 1месяц- до 05.04.2007 (у/д т.1 л.д.22-25),
 
    30.03.2007г. на 1месяц - до 05.05.2007 (у/д т.1 л.д.30-34),
 
    27.04.2007г. на 1месяц- до 05.06.2007 (у/дт.1, л.д.37-41),
 
    12.07.2007г. на 1 месяц - до 10.08.2007 (у/д т.1 л.д.65-66),
 
    08.11.2007г. на 1 месяц - до 07.12.2007 (у/д т.1 л.д.94-95),
 
    03.12.2007г. на 1 месяц - до 07.01.2008 (у/д т.1 л.д.100-103),
 
    11.02.2008 г. на 1 месяц - до 11.03.2008 г. (у/д т.8 л.д.118-119),
 
    02.06.2008 г. на 1 месяц - до 02.07.2008 г.( у/д т.9 л.д.23-26),
 
    29.10.2008 г. на 2 месяца - до 02.12.2008г. (у/д т.9 л.д.101-104),
 
    18.11.2008 г. на 1 месяц - до 18.12.2008г. (у/д т.9 л.д.46-48),
 
    28.11.2008 г. на 1 месяц - до 02.01.2009г. (у/д т.9 л.д.109-113),
 
    04.12.2008 г. на 1 месяц - до 04.01.2009г. (у/д т.9 л.д.72-74),
 
    13.04.2009 г. на 1 месяц - до 13.05.2009 г. (у/д т. 14 л.д. 7-11),
 
    02.07.2009 г. на 1 месяц - до 06.08.2009 г.(у/д т. 17 л.д. 4-9),
 
    13.05.2010 г. на 1 месяц- до 13.06.2009 г. (у/д т. 15 л.д. 1-4),
 
    18.06.2010 г. на 3 месяца 13 суток - до 31.10.2010 г. (у/д т. 20 л.д.87-95),
 
    22.06.2010 г. на 1 месяц - до 22.07.2010 г. (у/д т. 20 л.д.77-80),
 
    08.10.2010 г. на 2 месяца - до 31.12.2010 г. (у/д т. 22 л.д.48-51).
 
    Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 30/64, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
 
    Между тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело неоднократно изымалось и передавалось для дальнейшего расследования из одного следственного органа в другой - из следственного комитета прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода в следственный комитет СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области и обратно, а также от одного следователя к другому.
 
    16.10.2006г. постановлением заместителя прокурора Нижегородской области дело у старшего следователя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода было изъято и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию ОВД прокуратуры Нижегородской области (у/д т.1 л.д.7).
 
    09.01.2007г. постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Нижегородской области дело у старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Нижегородской области было изъято и передано старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Нижегородской области (у/д т.1 л.д.14).
 
    21.03.2007г. постановлением заместителя прокурора Нижегородской области дело у старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Нижегородской области было изъято и передано для дальнейшего расследования в прокуратуру г.Н.Новгорода (у/д т.1 л.д.27).
 
    02.11.2007г. постановлением первого заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в следственный отдел по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т.1 л.д.88-90).
 
    14.05.2008 г. вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела следователю отдела по расследованию СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т.9 л.д.18-19).
 
    01.10.2008 г. вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела следователю отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т.9 л.д.91-92).
 
    22.12.2008 г. постановлением об изъятии уголовного дела у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области дело передано старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т. 13 л.д. 40-41).
 
    09.02.2009 г. постановлением об изъятии уголовного дела у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области дело передано старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т. 13 л.д. 85 - 86).
 
    23.07.2010 г. постановлением об изъятии уголовного дела у следователя по ОВД отдела по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области дело передано старшему следователю по ОВД отдела по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т. 20 л.д. 102-103).
 
    Кроме того, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям болезни С.Д.Я., однако, в деле отсутствуют документы, указывающие на те обстоятельства, что он инициировал данные приостановления либо длительное время уклонялся по причине болезни от участия в деле: с ходатайствами (заявлениями) о приостановлении он не обращался, медицинских документов о нахождении на лечении в дело не представлял, в тоже время из дела видно, что фактически работники следствия по своей инициативе получали сведения из лечебных учреждений об обращении к врачам С.Д.Я., сроках лечения и невозможности его участия в следственных действиях.
 
    Так 22.12.2007 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т.8. л.д.20-22).
 
    14.01.2008 г. предварительное следствие было возобновлено (у/д т.8, л.д.29-30).
 
    20.06.2008 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т.9, л.д.37-39).
 
    18.07.2008 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т.9, л.д.87).
 
    18.11.2008 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (у/д т.9 л.д.46-49).
 
    01.12.2008 г. предварительное следствие приостановлено в связи с нахождением в отпуске обвиняемого С.Д.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т.9 л.д.62-66).
 
    04.12.2008 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (у/д т.9 л.д.72-75).
 
    23.12.2008 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т. 13 л.д. 54-58).
 
    02.02.2009 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (у/д т.13 л.д.67-71).
 
    13.02.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т. 13 л.д. 102-107).
 
    17.03.2009 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (у/д т.13 л.д.115-118).
 
    02.04.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого С.Д.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (у/д т. 13 л.д. 2-3).
 
    13.04.2009 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (у/д т.14 л.д.7-10).
 
    К тому же и документов, указывающих на невозможность проведения отдельных следственных действий ввиду болезни С.Д.Я., реально препятствующей его обязательному участию в деле, не имеется, как не имеется и доказательств того, что подозреваемый или обвиняемый скрывался от следствия либо место его нахождения не могло быть установлено по иным причинам, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что местонахождение С. Д.Я. не установлено, рапорты о невручении ему повесток носят формальный характер, проживающие с ним лица либо его соседи, либо его сослуживцы по месту работы по вопросу его местонахождения не допрошены (у/д т. 13 л.д.19-28).
 
    Кроме того, по делу неоднократно выносились обвинительные заключения, которые не были утверждены и возвращались постановлениями прокурора для производства дополнительного следствия.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору, срок для исполнения указаний прокурора устанавливает руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, который не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
 
    В тоже время как видно из материалов уголовного дела данный срок при производстве по уголовному делу не соблюдался следователями прокуратуры.
 
    11.03.2008 г. подготовлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору Советского района г.Н.Новгорода (у/д т.8 л.д.148-211).
 
    14.03.2008 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия ввиду надлежащего анализа добытых в ходе следствия доказательств и отсутствием доводов опровержения стороны защиты (у/д т.9 л.д.2-3).
 
    15.06.2009 г. подготовлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено заместителю прокурора Нижегородской области (у/д т.16 л.д.1-247).
 
    02.07.2009 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. (у/д т.17 л.д.2-8).
 
    19.08.2009 г. подготовлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору Нижегородской области (у/д т.18 л.д.1-247).
 
    25.08.2009 г. уголовное дело № ****** по обвинению С.Д.Я. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Н.Новгорода.
 
    23.09.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств результаты процессуальных и следственных действий, приведенных по уголовному делу после 17.04.2009 г., также данным постановлением уголовное дело № ****по обвинению С. Д.Я. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с обязанием устранить допущенные нарушения (у/д т. 19 л.д. 31-37).
 
    Впоследствии только 28.05.2010 г., то есть спустя 8 месяцев, уголовное дело № ***** по обвинению С.Д.Я. было принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (у/д т. 20 л.д. 45).
 
    10.06.2010 г. было отменено постановление о принятии уголовного дела к производству от 28.05.2010 г. (у/д т. 21 л.д. 206).
 
    Только 22.06.2010 г., то есть спустя 9 месяцев, постановлением от 18.06.2010 г. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № **** по обвинению С. Д.Я. (у/д т. 20 л.д. 77-80).
 
    Какие-либо процессуальные действия в данный период следователями прокуратуры не совершались. Таким образом, в данном случае был грубо нарушен разумный срок, в пределах которого прокурору необходимо было обеспечить устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному длительному затягиванию производства по уголовному делу.
 
    08.11.2010 г. было вынесено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено заместителю прокурора Нижегородской области (у/д т.23 л.д.1-211).
 
    22.11.2010 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Н.Новгорода и 26.11.2010 г. назначено предварительное слушание на 08.12.2010 г. (у/д т. 24 л.д. 1-3).
 
    Приговором от 25.11.2011 г. Советского районного суда г. Н.Новгорода С.Д.Я. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ(у/д т. 25 л.д. 150-180).
 
    Кассационным определением от 13.03.2012 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор суда в отношении С.Д.Я. оставлен без изменения (у/д т. 25 л.д. 213-224).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
 
    Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
 
    Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении С. Д.Я. - 01 февраля 2007 года (избрание меры пресечения) - до момента вступления в законную силу обвинительного приговора - 27 марта 2012 года - составила пять лет один месяца 26 дней.
 
    Из движения уголовного дела, возбужденного в отношении С.Д.Я., видно, что досудебное производство по делу продолжалось три года 9 месяцев 22 дня (с 01 февраля 2007 года до 22 ноября 2010 года), срок судебного производства, включая период нахождения дела на рассмотрении в суде, до вступления в силу обвинительного приговора, составил один год 4 месяца 2 дня (с 25 августа 2009 года по 13 сентября 2009 года и с 22 ноября 2010 года по 13 марта 2012 года).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также практику Европейского Суда по правам человека по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по данному уголовному делу в пять лет один месяца 26 дней нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными.
 
    При этом суд учитывает, что, хотя данное дело отличалось определенной сложностью, связанной с объединением в одно производство трех уголовных дел, однако сложность дела сама по себе не может оправдывать длительное предварительное расследование, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следователей и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурора.
 
    Из дела следует, что неоднократно судами постановления следователей как их действия, произведенные в рамках дела, признавались незаконными с отменой процессуальных документов, вынесенных по делу.
 
    Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.07.2009 г. было признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 13.02.2009 г. о приостановлении производства по делу, также было признано незаконным и необоснованным постановление помощника прокурора Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы С. Д.Я. от 06.03.2009 г. (у/д т. 17 л.д. 56-57).
 
    Кассационным определением от 11.09.2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приведенное постановление оставлено без изменения (материал в порядке 125 УПК РФ № 3/10-122/09 ).
 
    23.09.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств результаты процессуальных и следственных действий, приведенных по уголовному делу после 17.04.2009 г.: решения о продлении сроков следствия по уголовному делу от 02.06.2008 г., 18.11.2008 г.,04.12.2008 г., 13.05.2009 г.; решения о приостановлении производства по делу от 20.06.2008 г., 01.12.2008 г. (у/д т. 19 л.д. 31-37).
 
    Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.04.2010 г. были признаны незаконными бездействия должностных лиц СУ СКП РФ по Нижегородской области, выразившиеся в невозобновлении производства по уголовному делу № *******и неисполнении постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.09.2009 г.
 
    Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2010 г. были признаны незаконными бездействия должностных лиц СУ СКП РФ по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.04.2010 г. с обязанием данных должностных лиц устранить выявленные нарушения (у/д т. 20 л.д. 70-73).
 
    Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2010 г. было признано незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области о продлении срока предварительного расследования от 31.10.2010 г., т.е. до 23 месяцев по уголовному делу № **** в части исчисления сроков предварительного расследования (у/д т. 22 л.д. 11-12).
 
    Кассационным определением от 28.09.2010 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приведенное постановление оставлено без изменения (у/д т. 22 л.д. 83-88).
 
    Кассационным определением от 11.09.2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда было отменено постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.07.2009 г. о временном отстранении обвиняемого С.Д.Я. от занимаемой должности оперуполномоченного УР КМ УВД по Советскому району г. Н.Новгорода с прекращением производства по ходатайству следователя о временном отстранении обвиняемого С. Д.Я. от занимаемой должности (у/д т.19 л.д. 21-22).
 
    На факты нарушений следователями требований УПК РФ при вынесении постановлений и совершении отдельных действий, прямо указано в вышеприведенных постановлениях судов, что свидетельствует о том, что действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, не были достаточными и эффективными.
 
    В результате судом установлено, что причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а также незаконные и необоснованные приостановления по делу и несвоевременные возобновления производства по делу.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок расследования данного уголовного дела нельзя признать разумным, а действия следователей, руководителя следственного органа, прокурора, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.
 
    При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания дела по вине заявителя.
 
    Действительно от С. Д.Я. и его адвокатов в деле имеются ходатайства следующего характера: ходатайство о переносе ознакомления с материалами уголовного дела (у/д т.8 л.д.17); об отказе от услуг адвоката (у/дт.8 л.д.39-40); неоднократно о прекращении уголовного дела (у/д т.8 л.д.42-44); ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (у/д т.8 л.д.4; о переносе следственных действий на 3 дня (у/д т. 12 л.д.179); о переносе ознакомления с уголовным делом до окончания отпуска (у/д. 13 л.д. 7 т); об отмене меры пресечения (у/д т. 13 л.д. 13); о невозможности явиться к следователю ввиду плохого самочувствия (у/д т. 13 л.д. 89); о предоставлении возможности без ограничения ознакомиться с делом (у/д т. 123 л.д. 126); о проведении следственных действий - запросе и приобщении уголовных дел, возбужденных в отношении потерпевших (у/д т. 13 л.д. 141); о переносе даты ознакомления с делом (у/д л.д. 156 т. 13); иные аналогичные.
 
    Тогда как данные ходатайства были рассмотрены следователем и в большинстве своем были отклонены незамедлительно.
 
    Из графиков ознакомления с делом видно, что С. Д.Я. и его адвокаты знакомились с материалами уголовного дела регулярно и без длительных и необоснованных отложений данной обязанности (у/д т. 14, л. 20, т. 15 л. 36 т. 17 л.37).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что С.Д.Я. своим поведением затягивал расследование либо рассмотрение дела, либо скрывался от следствия. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия С.Д.Я., направленные на реализацию защиты своих процессуальных прав, не могут свидетельствовать о затягивании дела.
 
    Тем более в деле имеются сведения о том, что С.Д.Я. обращался к прокурору Нижегородской области иным должностным лицам с заявлениями, в которых указывал на длительное производство по этому делу, бездействие следственных органов, а также просил закончить расследование по делу и вынести окончательное решение.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что действия следственного органа, производимые при осуществлении уголовного преследования, были достаточными и эффективными, нельзя признать состоятельными.
 
    Таким образом, С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве С.Д.Я., на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы ответчика отклонению в полном объеме, так как не свидетельствующие об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
 
    При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд учитывает нормы ч. 2 ст. 2 Закона, в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
 
    Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для С.Д.Я.,, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С. Д.Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет заявителя.
 
    В силу ч. 4 ст. 4 Закона решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ С.Д.Я. имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление С.Д.Я. удовлетворить частично.
 
    Присудить С.Д.Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (*****) руб., а также судебные расходы в размере **** руб. перечислив их на его счет № ********* Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в г. Н.Новгороде.
 
    Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 1 месяца дней со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.