Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пикониной Л.Е. - Половщиковой С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пажитновой Е.М. к Пикониной Л.Е. о восстановлении прав собственников жилого и нежилых помещений, сносе самовольно возведенного объекта,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры N * в доме N* по ул.*** в г.Кисловодске. Квартира N* площадью 23 кв.м. в указанном доме принадлежит ответчику М.Л.Е. на основании решения Кисловодского городского суда от 20.08.2003, договора купли-продажи от 05.10.2006. Квартира N* площадью 74,9 кв.м., расположенная на 1 этаже с КН ***, принадлежит ответчику Пикониной Л.Е. на основании решения Кисловодского городского суда от 26.11.2003, договора купли-продажи от 27.06.2005. Действиями ответчика постоянно нарушаются их права, как собственников имущества многоквартирного жилого дома. Стороны по делу являются собственниками имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Кисловодске по ул.***, д. *, который ранее принадлежал Центральному Военному санаторию г.Кисловодска и в 2003-2006 гг. передан в собственность жильцов. Земельный участок, являющийся придомовой территорией, также находится в пользовании санатория. После проведения кадастровых работ ФГБУ Санаторно-курортным комплексом "Северокавказский" М.О. земельный участок был огорожен забором, обособлен и на сегодняшний момент находится в фактическом пользовании жильцов дома. Органами местного самоуправления г.Кисловодска, как и жильцами дома никаких мер по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка не предпринималось, участок используется сторонами без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Ответчик без согласования с жильцами многоквартирного дома, на территории участка сооружены внутренние заборы, в связи с чем, истцы не имеют возможности пользоваться придомовой территорией, а только дорожкой ведущей от улицы к жилому дому и небольшому участку. Установленные внутренние ограждения, заборы препятствуют истцам пользоваться всей территорией земельного участка, в том числе и с целью проведения ремонта внешних стен жилого дома. Решением Кисловодского городского суда от 03.12.2019 помещение N 10 - подвал общей площадью 7,10 кв.м. признано общедомовым имуществом, что лишило истцов права собственности на принадлежащее им помещение. Пиконина Е.А. в помещении N 10 в многоквартирном доме установила водопадающие трубы, обеспечивающие квартиру N*, и установила водомер в указанном помещении. Признание помещения N 10 техническим подвалом нарушает права собственника, изменяя долю истцов в многоквартирном доме. Кроме того Пиконина Л.Е. незаконно снесла сарай литер "И", на его месте самовольно без согласования с жильцами дома, без проведения общего собрания, возвела капитальное строение литер "Д" состоящее из 1 этажа площадью 6,5 кв.м., а также подвального помещения площадью 4,3 кв.м. Вокруг указанного строения площадью ответчиком самовольно обустроена площадка площадью 14,8 кв.м.

Истцы просили восстановить права собственника жилого и нежилых помещений, находящегося в общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, путем возложения обязательства на ответчика Пиконину Л.Е. собственника квартиры N* по ул.***, * в г.Кисловодске: демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по ул.***, * в г.Кисловодске; демонтировать водопадающие коммуникации - трубы и водомер, обеспечивающих квартиру N* по ул.***, * в г.Кисловодске, установленных в подвальном помещении N 10, осуществлении водообеспечения квартиры N* в соответствии с тех условиями и проектом, выданными ей в 2009 году; снести строение литер "Д", расположенное на земельном участке N* по ул.***, * в г.Кисловодске, как самовольно возведенное с нарушением требований закона.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 исковые требования Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. к Пикониной Л.Е. о восстановлении прав собственника жилого и нежилых помещений - удовлетворены в части.

Суд обязал Пиконину Л.Е. собственника квартиры N* по ул.***, * в г.Кисловодске демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по ул.***, * в г.Кисловодске.

В удовлетворении исковых требований Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. к Пикониной Л.Е. о демонтаже водопадающих коммуникаций - труб и водомера, обеспечивающих квартиру N* по ул.***, * в г.Кисловодске, установленных в подвальном помещении N 10, осуществлении водообеспечение квартиры N* в соответствии с тех условиями и проектом, выданными ей в 2009 году; сносе строения литер "Д", расположенного на земельном участке N* по ул.***, * в г.Кисловодске, как самовольно возведенного с нарушением требований закона - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пикониной Л.Е. - Половщикова С.А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности демонтировать внутренние заборы и ограждения на земельном участке, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что внутренние заборы и изгороди были установлены прежним собственником квартиры N *. Суд не указал, какие конкретно внутренние ограждения подлежат демонтажу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменены истцы Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. на их правопреемника - Пажитнову Е.М.

21.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление истца Пажитновой Е.М. об отказе от исковых требований к Пикониной Л.Е. о восстановлении прав собственника жилого и нежилых помещений, сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома по ул.***, д. * в г.Кисловодске, в котором просит производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование указывает, что претензий к Пикониной Л.Е. не имеет, внутренние ограждения и заборы ей не препятствуют, права собственника квартиры и нежилых помещений не нарушают. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 326.1 ГПК РФ, ей известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как указывает в своем заявлении истец Пажитнова Е.М., которое удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края 15.07.2021, последствия отказа от иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены.

Поскольку отказ истца от заявленных требований является свободным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца Пажитновой Е.М. от искового заявления, в связи с чем, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Пажитновой Е.М. от искового заявления к Пикониной Л.Е. о восстановлении прав собственника жилого и нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, путем возложения обязательства на ответчика демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по ул.***, * в г.Кисловодске, демонтировать водопадающие коммуникации - трубы и водомер, обеспечивающих квартиру N* по ул.***, * в г.Кисловодске, установленных в подвальном помещении N 10, осуществить водообеспечение квартиры N* в соответствии с техусловиями и проектом, выданными ей в 2009 году; сносе строения литер "Д", расположенного на земельном участке N* по ул.***, * в г.Кисловодске, как самовольно возведенного с нарушением требований закона.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка