Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6816/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД 26RS0N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "03" августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО3

<адрес>вого суда: ФИО4, ФИО12

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7,

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года

По иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с добровольным страхованием риска причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, а также в связи с фактом наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу по риску "Ущерб" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по риску "GAP" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по риску "Ущерб" неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, по риску "GAP" неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки. А также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты>, по риску "GAP" в размере <данные изъяты>, взысканы также неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю по риску "Ущерб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю по риску "GAP" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, также штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Взыскана с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение проверяется в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и дал им правильную правовую оценку, допустив ошибку в соразмерности взысканного штрафа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии N N в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N (далее - Правила). Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, GAP <данные изъяты>.

Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

Премии за каждый риск страхования выплачены истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил контроля за дорожной ситуацией и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни, ветки деревьев).В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ФИО1, обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако после осмотра страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не выполнило, истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

С учетом положений Правил страхования наступила конструктивная гибель ТС.

Удовлетворяя иск в основной части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта страхового случая, ссылаясь на материалы дела, а также заключение комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., полное исполнение истцом своих обязательств по оплате страховых премий при заключении договоров страхования, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд руководствовался как условиями договора страхования, соответствующими Правилами страхования, так и ст.929, ст.333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение является незаконным и необоснованным, следует назначить повторную судебную трасологическую и оценочную экспертизу, поскольку суд незаконно отклонил указанное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции. Утверждается, что экспертом неверно установлена стоимость ущерба, в частности, годных остатков. Не учтено, что годность остатков должна быть определена прежде всего на аукционе, а не расчетным путем. Сам расчет эксперта неверен, так как эксперт ссылается по наименованию на нормативный акт ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указывает на рекомендации правильно применяемого ДД.ММ.ГГГГ акта. Ссылки на пункты инструкции неточны, расчет эксперта не соответствует рекомендованной методике. Считает, что повреждения в салоне автомобиля не могли быть от разбитых стекол, неверно определены каталожные номера и стоимость запасных частей. Судом проведена неверная оценка доказательств и рецензии, представленной в суд первой инстанции. Сумма штрафных санкций завышена, применение ст.333 ГК РФ незначительно.

Данные доводы заслуживают внимание в части взыскания суммы штрафа, в остальной части отклоняются и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела с достоверностью установлен факт наступления страхового случая по добровольному страхованию, осуществленному истцом задолго до наступления ДТП (9 месяцев). Достоверность этого факта подтверждается как административными материалами: схемой ДТП, рапортами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, так и заключением эксперта по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы N, согласно которому повреждения в ДТП были образованы в результате наезда автомобиля на камни и его последующее контактирование с ветками деревьев. (л.д.150-170 т.1). Указанный эксперт имеет стаж экспертной деятельности около 25 лет, компетентен в области трасологии, исследовании следов на транспортных средствах, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.136-138 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм и в соответствии с п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в силу ст.56 ГПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной коллегии. Представление преимуществ при сборе доказательств является нарушением принципов состязательности и не соответствует требованиям ст.ст.12,35 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта по судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "СДВ" ФИО8, анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия, приводит к тому, что весь комплекс повреждений связан единым механизмом. образования и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>(л.д.118-210 т.1). Указанное согласуется с ранее принятым заключением эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия специалиста, которая явилась основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 ГПК РПФ.

Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение специалиста ООО ТК Сервис-М(рецензия) не является основанием для сомнений в выводах судебной экспертизы, не находит также противоречий в заключении судебного эксперта. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное заключение не являются основанием для отмены судебного акта и назначения повторной экспертизы, поскольку указанное заключение в части направлено на комментарий гражданского кодекса по правоотношениям об организации конкурсов, торгов, что не соответствует компетенции эксперта в области технического исследования техника-эксперта. Сам техник не обладает компетенцией в области трасологии, в то время как судебная экспертиза отвечала и на вопрос трасологии с учетом компетенции эксперта ФИО8

Ссылка ответчика в жалобе на неточное наименование нормативного акта по оценке восстановительного ремонта в последующем подтверждает, что нормативный акт 2018 года применен верно. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что применен пункт 10.6 расчетного метода годных остатков, что ответчиком не оспорено (л.д.46 т.2). Договором страхования установлен порядок расчета стоимости годных остатков -п.2.19 Правил страхования- указанный в п. 10.7. Методики критерий гибели автомобиля- это 65%. В соответствии с п.13.4.4. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или экспертной организацией по направлению Страховщика. Однако Страховщик уклонился произвести свой расчет. Расчет по жалобе ответчиком также не произведен, контррасчета на исследованный по судебному экспертному заключению расчет- не представлено.

Ссылка представителя на то, что стоимость годных остатков значительно выше, а потому Страховщик согласен забрать эти остатки не может явиться основанием к отмене судебного акта по указанным основаниям, а также в связи отсутствием в договоре страхования обязанности страхователя передать страховщику годные остатки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения аукциона как преимущественного расчета по годным остаткам поврежденного имущества опровергается как пояснениями судебного эксперта, так и письмом ФБУ Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Методические рекомендации не предусматривают организацию, проведение, либо какое-либо другие участие экспертов в специализированных торгах(л.д.29-30 т.2).

Таким образом, судебной коллегии ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств, порождающих обоснованные сомнения в заключении комплексной судебной экспертизы. Выводы эксперта, проводившего комплексную экспертизу, последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт компетентен в исследуемой области, имеет соответствующее образование и стаж в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильности определения каталожных номеров поврежденных деталей не подтвержден соответствующим каталогом и актом сверки.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств по делу, следует прийти к выводу, что ответчик не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В связи с длительностью неудовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения( более года), коллегия находит правильным определение размера неустойки по каждому страховому риску в предельной сумме в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" от суммы страховых премий. Арифметический расчет суммы неустойки не оспорен.

В тоже время, коллегия находит сумму штрафа за отказ в добровольном урегулировании спора, который определен почти в 50% размере от взысканного страхового возмещения чрезмерной, что не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности и не свидетельствует об установлении баланса интересов сторон в спорных правоотношениях

Коллегия в силу ст.333 ГК РФ полагает правильным снизить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что является сопоставимым как с обстоятельствами дела, длительностью факта нарушения прав потребителя, а также учитывая цель введения гражданской ответственности и требования к профессиональному участнику страховых отношений- страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,86 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа- изменить, снизив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка