Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина А.Ю.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску И.М.С. и И.А.Н.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к И.М.С., И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И.М.С. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И.М.С., И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между И.М.С. и АО "ЮниКредит Банк" 03.02.2012 года заключен договор о предоставлении кредита в размере (суммма) рублей, под 12,75% годовых. Ввиду неисполнения кредитных обязательств АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к И.М.С., И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Грачевского районного суда от 23.08.2018 года требования АО "ЮниКредит Банк" к И.М.С., И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований И.М.С. к АО "ЮниКредит Банк" о признании требования банка о досрочном взыскании остатка ссудной задолженности и объявлении кредита просроченным незаконными отказано. Данным решением установлено, что ответчик Исаев М.С. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но обязательства по кредитному договору от 03.02.2012 года исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность. В ходе исполнения решения Грачевского районного суда от 28.03.2018 года по указанному кредитному договору начислялись проценты. Между ответчиком И.А.Н. и истцом был заключен договор поручительств N И-26-01027292/2012/01 от 03.02.2012 года, по которому ответчик выступил поручителем ответчика И.М.С. и обязался перед кредитором отвечать за исполнение И.М.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 03.02.2012 года, в соответствии, с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4. договоров поручительства N И-26-01027292/2012/01 от 03.02.2012 года). По состоянию на 19.06.2020 года составляет (сумма) (текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке).

Истец просил суд взыскать солидарно с И.М.С., И.А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-26-01027292/2012 от 03.02.2012 года в размере (сумма) в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке.

И.М.С. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 03.02.2012 года. Жилой дом и земельный участок приобретены с использование средств ипотечного кредитования, предоставленного ЗАО "Юникредит Банк" в настоящее время АО "Юникредит Банк". Сумма кредита составляла (сумма) рублей. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2018 года по делу N 2-68/2018 с истца досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование ипотечным кредитом, обращено взыскание на предмет залога. В последующем Грачевским районным судом Ставропольского края была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Постановлением Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13.05.2020 года исполнительное производство в отношении Истца и созаемщика окончено фактическим исполнением. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору выплачена в полном объеме.

И.М.С. просил суд расторгнут кредитный договор N от 03.02.2012 года с 28.03.2018 года.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с И.М.С. и И.А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2012 года в размере (сумма) в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставки.

Суд взыскал солидарно с И.М.С. и И.А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

В удовлетворении встречных исковых требований И.М.С. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора N от 03.02.2012 года с 28.03.2018 года - отказано.

В апелляционной жалобе И.М.С. и И.А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Г.Д.И. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 года между И.М.С. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере (сумма) рублей, под 12,75% годовых.

Также Банк заключил договор поручительств N И-26-01027292/2012/01 от 03.02.2012 года с ответчиком И.А.Н., согласно которого И.М.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение И.М.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 03.02.2012 года солидарно.

Решением Грачевского районного суда от 23.08.2018 года суд взыскал в пользу АО "ЮниКредит Банк" с И.М.С., И.А.Н. задолженность по указанному кредитному договору, в удовлетворении встречных требований И.М.С. к АО "ЮниКредит Банк" о признании требования банка о досрочном взыскании остатка ссудной задолженности и объявлении кредита просроченным незаконными суд отказал.

В ходе исполнения решения суда от 23.08.2018 года Банк начислял текущие проценты на основной долг по текущей ставке по кредитному договору, которые согласно представленного расчёта по состоянию на 19.06.2020 года составили (сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809,810, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации о солидарном взыскании задолженности с ответчиков И.М.С. и И.А.Н. в сумме (сумма) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Рассматривая встречные исковые требования И.М.С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

В этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено существенного нарушения условий договора со стороны истца (ответчика по встречному иску), которые могли бы повлечь его расторжение, поскольку все обязательства перед И.М.С. и И.А.Н. банком исполнены, денежные средства предоставлены.

Как правильно указано судом, доводы И.М.С. о невозможности погашения долга в силу финансового положения не является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка