Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зюзина А.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зюзина А.А. к отделу МВД России по г.Лермонтову о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Зюзин А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2009 по 15.12.2020 он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2015 года состоял в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Лермонтову, имел специальное звание лейтенанта полиции. Приказом по личному составу начальника отдела МВД России по г.Лермонтову от 15.12.2020 N*** он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 15.12.2020, проведенной ОМВД России но г.Лермонтову. В основу заключения служебной проверки положено заключение эксперта ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" от 19.10.2020 N 3367, согласно выводам которого: на основании результатов судебно-химического исследования, произведенного согласно письменному постановлению следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК от 07.10.2020 по материалам уголовного дела N***, по которому он имеет процессуальный статус свидетеля, в его крови якобы обнаружены "следы - ТГК кислоты-метаболиты каннабиноида ТГК". Приказ об увольнении от 15.12.2020 N*** считает незаконным, необоснованным, носящим дискриминационный характер в отношении него, ввиду чего, подлежащим отмене. С заключением служебной проверки, на основании которой он был уволен, он ознакомлен 15.12.2020. На запрос его адвоката из ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России поступило заключение специалиста химического судебного исследования N 51 от 26.02.2021, согласно которому заключение эксперта N 3367 от 19.10.2020, выполненное государственным химиком-экспертом ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" не соответствует ст. 204 УПК РФ, закону об экспертной деятельности, не является объективным, проверенным всесторонне и в полном объеме; приведенные в тексте заключения данные позволяют убедиться в ошибочности выводов. Лишь 04.03.2021 ему стало известно о нарушении его трудовых прав, допущенном ОМВД России по г.Лермонтову, что выразилось в издании приказа о его увольнении на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, и выводы которого являются ошибочными. Он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не употреблял наркосодержащих веществ, в виду чего, приказ о его увольнении от 15.12.2020 N*** вынесен незаконно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

Зюзин А.А. просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить его на службе, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований Зюзина А.А. к отделу МВД России по г.Лермонтову о признании незаконным и отмене приказа по личному составу начальника ОМВД России по г.Лермонтову от 15.12.2020 N*** о увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно­-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, за период с 15.12.2020 по день вынесения судом решения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Зюзин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, указывает, что суд не рассмотрел его требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не проверил изложенных им доводов. Также ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дал оценки выводам экспертного заключения от 26.02.2021, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отдела МВД России по г.Лермонтову - Дживанширян А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Лермонтова Ганночка Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зюзина А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда отменить, представителя ответчиков ОМВД России по г.Лермонтову, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Дживанширян А.П., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника) (ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

За нарушение основных и служебных обязанностей, служебной дисциплины и несоблюдение предоставленных ему прав к сотруднику могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зюзин А.А. с ***2009 по 15.12.2020 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2015 года в должности инспектора ДПС отделения ДПС Отдела МВД России по г.Лермонтову Ставропольского края.

01.10.2020 следственным отделением по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю в отношении инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Лермонтову М.М.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено уголовное дело, свидетелем по которому является Зюзин А.А., находившийся во время инкриминируемых М.М.И. событий, вместе с ним на службе в составе наряда ДПС.

Постановлением следователя СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю от 07.10.2020 и от 12.10.2020 в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову М.М.И. и Зюзина А.А. назначена судебно-химическая экспертиза. Согласно заключениям экспертизы N 3368 и N 3367 от 19.10.2020, проведенной ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Ставрополя, установлено, что в крови М.М.И. и Зюзина А.А. обнаружены следы ТГК кислоты (моча) - метаболита каннабиноида ТГК, никотин, азотосодержащие вещества основного характера (кровь и моча).

На основании рапорта помощника от 10.12.2020 начальником ОМВД России по г.Лермонтову назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение N*** от 15.12.2020, согласно выводам которого виновность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову М.М.И. и Зюзина А.А. в нарушении служебной дисциплины и законности установлена, в связи с чем, они представлены к увольнению со службы из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

15.12.2020 приказом N*** начальника Отдела МВД России по г.Лермонтову Зюзин А.А. - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении со службы N*** от 15.12.2020 Зюзин А.А. был ознакомлен под роспись, копию приказа получил 15.12.2020.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зюзиным А.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца со службы, установленный законом, ответчиком не нарушен.

Как указано судом, Зюзин А.А. не обращался ни с какими заявлениями, ходатайствами и иными документами к сотрудникам ОМВД России по г.Лермонтову, проводящим служебную проверку, а также не обращался к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. Ходатайств о проведении дополнительных проверок от Зюзина А.А. или его представителей в ОМВД России по г.Лермонтову и ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступало.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Однако истцом Зюзиным А.А. заключение по результатам служебной проверки от 15.12.2020 N*** ОМВД России по г.Лермонтову в установленном порядке оспорено не было.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.02.2021, которое по своей сути является рецензией на заключение эксперта N 3367 от 19.10.2020, проведенного в рамках уголовного дела, выводов суда о том, что порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, не опровергает. Данное заключение экспертным заключением не является, составлено по инициативе истца Зюзина А.А. уже после проведения в отношении него служебной проверки, в ходе которой им каких-либо ходатайств и заявлений не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрев заявление Зюзина А.А., пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, срока для обращения в суд с настоящим иском, не представлено, и правовые основания для восстановления срока для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку с приказом об увольнении со службы N*** от 15.12.2020 истец был ознакомлен под роспись и получил его копию 15.12.2020 (л.д.24-25, 102), в суд с настоящим иском Зюзин А.А. обратился 26.03.2021 (л.д.52). При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из заключения по результатам служебной проверки от 15.12.2020 N***, истец был уволен за допущенное нарушение требований закона, выразившееся в употреблении наркотического вещества, без назначения врача. Согласно объяснениям Зюзина А.А. от 10.12.2020, данным им в ходе служебной проверки, он наркотические вещества не употреблял и не употребляет, 26.10.2020 он проводил независимое тестирование, по результатам которого наркотических веществ у него не обнаружено (л.д.115-117). Таким образом, доводы истца о том, что ему лишь 04.03.2021 стало известно о нарушении его трудовых прав изданием приказа об увольнении на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Направление адвокатского запроса о проведении исследования на предмет соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства, не может являться обстоятельством, объективно препятствующим Зюзину А.А. своевременно обратиться за защитой нарушенного трудового права.

Довод жалобы о том, что необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка