Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6806/2021

город Ставрополь 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

с участием представителя прокуратуры СК Гавашели Я.З.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Танделова А.Н. и апелляционного представления старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2021

по гражданскому делу по иску ТАН к муниципальному унитарному предприятию "Жемчуг" о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения о результатах испытаний от 24.02.2021, признании незаконным приказа об отмене стимулирующей выплаты N/К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности электрика участка, возложении на МУП "Жемчуг" обязанности произвести выплату стимулирующего характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат стимулирующего характера, взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТАН обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к муниципальному унитарному предприятию "Жемчуг", в котором просит признать незаконным увольнение ТАН на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об отмене стимулирующей выплаты N/К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ТАН на работе в МУП "Жемчуг" в должности электрика участка; обязать МУП "Жемчуг" произвести выплату стимулирующего характера в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП "Жемчуг" в пользу ТАН средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат стимулирующего характера; взыскать с МУП "Жемчуг" в пользу ТАН 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ТАН указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП "Жемчуг" на должность электрика участка (в структурное подразделение "Основное производство") с испытательным сроком продолжительностью три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТАН уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано, что истцом неоднократно была нарушена трудовая дисциплина, а именно отсутствие его на планерках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неполучение задания на текущие рабочие дни от непосредственного руководителя главного инженера ААК, следовательно, неисполнения (ненадлежащего исполнения) в течение рабочих дней должностных обязанностей; игнорирование поручения непосредственного руководителя главного инженера ААК

ТАН, с вмененными ему нарушениями трудовой дисциплины был не согласен, ссылался на то, что основания увольнения не соответствует трудовому законодательству, при увольнении трудовых обязанностей трудовая дисциплина и требования должностной инструкции истцом не нарушались.

Кроме того, ТАН полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как ответчиком истцу вменяются нарушения должностных обязанностей, правил трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, полагает, что ответчиком должны быть указаны правила и нормы, нарушенные работником. Из приведенных в заключение ссылок на локальные нормативные акты не содержится такой обязанности электрика участка, как обязательное участие в планерках, более того ни одним из представленных работодателем нормативных актов, не предусмотрено проведение таких планерок и их регламента проведения. При отсутствии четко регламентированных правил участия работника в планерках, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности работника за нарушение таких правил.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТАН отказано.

В апелляционной жалобе истец ТАН считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые выражаются в том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции стороной ответчиков не было представлено исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности неудовлетворительных результатах испытаний в связи с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением устных распоряжений в связи с отказом истца давать пояснения относительно отсутствия на рабочих совещаниях, а также о законности увольнения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Старшим помощником прокурора <адрес> МНВ на вынесенное решение суда подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик МУП "Жемчуг" в лице директора ДОА считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, заключение прокурора полагавшего решение незаконным, не обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТАН состоял в трудовых отношениях с МУП "Жемчуг" на основании заключенного сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика участка (Приказ о приеме на работу N-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5. указанного трудового договора, истец был принят на работу с испытательным сроком - 3 месяца.

Как следует из представленного ответчиком личного дела работника ТАН и подтверждено истцом в судебном заседании, при приеме на работу ТАН ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами Предприятия, а именно: Коллективным договором на 2019-2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка МУП "Жемчуг" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда работников МУП "Жемчуг" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о премировании работников МУП "Жемчуг" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите персональных данных работников МУП "Жемчуг" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайны) от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об антикоррупционной политике МУП "Жемчуг" от ДД.ММ.ГГГГ; Кодексом этики и служебного поведения работников МУП "Жемчуг" от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией работника по занимаемой должности; Положением о видеоконтроле (видеонаблюдении) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.4. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ТАН непосредственно подчинялся главному инженеру, и его указания, как непосредственного руководителя, в рамках исполнения должностных обязанностей, являются для работника обязательными.

ДД.ММ.ГГГГ ТАН было вручено уведомление без номера об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытаний за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАН неоднократно не исполнял, без уважительных причин, должностные обязанности или исполнял их не должным образом, нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В частности не исполнял п. 1.4. раздела 1 Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4. раздела "Предмет договора и общие условия труда" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N: не подчинялся непосредственно главному инженеру, отсутствовал на ежедневных планерках, проводимых главным инженером ААК, не получал задания на текущий рабочий день, следовательно, не имел понятия, какие ему выполнять работы, в течение рабочего дня, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и докладные записки главного инженера ААК от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на планерке.

Согласно п. 7.4. раздела 7 "Дисциплина труда" Правил внутреннего трудового распорядка по фактам нарушения трудовой дисциплины, с ТАН были запрошены объяснительные записки:

уведомление о предоставлении объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, с которым ТАН ознакомиться отказался, составлен Акт в 14:46 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с уведомлением.

требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, игнорирования поручения непосредственного руководителя, невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ТАН ознакомиться отказался, составлен Акт в 16:20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с требованием.

Также были составлены акты об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки главного инженера ААК, от ДД.ММ.ГГГГ ТАН с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, отменена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Кроме того, ТАН были нарушены нормы служебной субординации в отношениях с непосредственным руководителем, главным инженером ААК, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительную записку, где ТАН в присутствии других работников МУП "Жемчуг" сказал ААК - "Вы никто для меня и вас зовут никак для меня!".

Так согласно п. 3.3. Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять тактичность в общении с коллегами и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ТАН в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей установлен и подтвержден служебными записками, актами, что выразилось в нарушении истцом п. 1.4. Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ТАН должен непосредственно подчинялся главному инженеру Предприятия, и его указания, как непосредственного руководителя, в рамках исполнения должностных обязанностей, являются для работника обязательными, таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшей испытание.

Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказ об отмене стимулирующей выплаты N/К от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на МУП "Жемчуг" обязанности произвести выплату стимулирующего характера в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с учетом финансового положения предприятия выплаты могут быть уменьшены или не установлены при пересмотре в установленном порядке норм нагрузки, а также при ухудшении качества работы, нарушения Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудового договора, должностной инструкции, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, охраны руда, неисполнении приказов и распоряжений директора предприятия, отсутствии фонда экономии заработной платы, таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений руководства, у директора МУП "Жемчуг" имелись правовые основания для вынесения приказа об отмене стимулирующей выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца не могут быть признаны законными, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТАН исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.