Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бахшиеву А.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-112881 от 07.04.2014,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бахшиеву А.Ш.О., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Далее - Банк) и Бахшиев А.Ш.О. заключили кредитный договор N 10-112881 от 07.04.2014, по условиям которого банк обязался предоставить Бахшиеву А.Ш.О. кредит в сумме 139288 рублей на срок до 04.05.2019 года из расчета 49,00 % годовых. Бахшиев А.Ш.О. в свою очередь обязался в срок до 04.05.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Бахшиев А.Ш.О. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015-24.12.2020 Бахшиевым А.Ш.О. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Бахшиев А.Ш.О. кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2020 составила 134697,51 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 25 282, 91 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 384441, 22 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.02.2015-24.12.2020; 1 433 181, 51 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015-24.12.2020. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 384 441, 22 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 340 000,00 рублей. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0112-04 от 10.12.2020. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бахшиеву А.Ш.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просил взыскать с Бахшиева А.Ш.О. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. 134 697 рублей 51 копейку - сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-112881 от 07.04.2014 по состоянию на 26.02.2015 года; 25 282 рубля 91 копейку - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на 26.02.2015; 340 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27.02.2015-24.12.2020; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015-24.12.2020; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 134 697 рублей 51 копейку за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134697 рублей 51 копейку за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Бахшиеву А.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-112881 от 07.04.2014 - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору и дату обращения с исковым заявлением в суд 30.12.2020, срок исковой давности по оплате основного долга за период 07.01.2018 по 05.04.2019 - не истек. Истец был лишен возможности дать пояснения на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ни судом, ни ответчиком указанные возражения истцу не направлялись.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Бахшиевым А.Ш.О. заключен кредитный договор N 10-112881, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 139 288 рублей 00 копеек, на срок до 04.05.2019 из расчета 49,00 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 04.05.2019 возвратить банку полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 49,00 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства. Уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по договору по состоянию на 24.12.2020 составила: 134 697 рублей 51 копейку - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 года; 25 282 рубля 91 копейку - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на 26.02.2015; 384 441 рубля 22 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27.02.2015-24.12.2020; 1433181 рубль 51 копейка - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015-24.12.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 384 441 рубль 22 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 340 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1012-04 от 10.12.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования о взыскании задолженности к Бахшиеву А.Ш.О. по кредитному договору N 10-112881, заключенному 07.04.2014 с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с предъявлением ИП Козлова О.И. иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. в связи с истечением пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Бахшиева А.Ш.О. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 07.04.2014 года срок уплаты периодического платежа определен 7 числа каждого месяца, последний платеж должен был состояться 05.04.2019 года.

С настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 12.01.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бахшиеву А.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка