Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6803/2021

г. Ставрополь

03 августа 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эркенова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Эркенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Эркенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 26.06.2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор N 44481488, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 22.10.2020 года размер задолженности на период с 26.02.2020 по 22.10.2020 г. составляет 522 856,24 рублей, из них: 47 881,51 рубль задолженность по процентам, 463 327,07 рублей задолженность по основному долгу, 4 247,66 рублей задолженность по неустойкам, 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 26.06.2019 года N 44481488 в сумме 522 856,24 рублей, в том числе: 47 881,51 рубль задолженность по процентам; 463 327,07 рублей задолженность по основному долгу; 4 247,66 рублей задолженность по неустойкам; 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" к Эркенову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Эркенова Алексея Владимировича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 26.06.2019 года N 44481488 в сумме 522 856,24 рублей, в том числе: 47 881,51 рубль задолженность по процентам; 463 327,07 рублей задолженность по основному долгу; 4 247,66 рублей задолженность по неустойкам; 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям;

- взыскать с Эркенова Алексея Владимировича в пользу АО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Эркенов А.В. не согласен с вынесенным решением в части, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты на просроченный долг и неустойку. Проценты предусмотренные кредитным договором несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могу исходить из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения. Указывает, на то, что до настоящего времен копию решения суда он не получил, это свидетельствует о нарушении положений ст. 214 ГПК РФ. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта Банк", Эркенов А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор N 44481488, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до 26.06.2014 года, под 14,90 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и 26.06.2019 года предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 26.02.2020 по 22.10.2020 г. составляет 522 856,24 рублей, из них 47 881,51 рубль задолженность по процентам, 463 327,07 рублей задолженность по основному долгу, 4 247,66 рублей задолженность по неустойкам, 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, и с силу п.6 общих Условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, что подтверждается письмом N 444481488 от 26.07.2020 года. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.

Утверждения Эркенова А.В. о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заключением сделки на кабальных условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательство его исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись.

При заключении кредитного договора Эркенову А.В. были известны условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Эркенова А.В. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств Эркенова А.В. по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и также не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эркенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка