Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6801/2021

город Ставрополь

3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мамедову Ибрагиму Фарзандановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мамедова И.Ф. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Мамедова И.Ф. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504740.17 рублей, из которых 321625.61 рублей - сумма основного долга, 11625.99 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 171276.52 рублей - убытком (неоплаченные проценты после выставления требований), 38.05 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - комиссия за направление извещений, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8247.40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 343 560 рублей, в том числе 300000 рублей выдача наличных, 43 560 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24.90% годовых. Вместе с тем, договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Мамедовым И.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, указывает на пропуск срока исковой давности, который просит применить судом апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Мамедовым И.Ф. заключён кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 343560 рублей, в том числе: 300000 рублей сумма к выдаче, 43560 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых. По Индивидуальным условиям о предоставлении кредита заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком Мамедовым И.Ф. не оспаривался.

Вместе с тем, заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Согласно представленному расчёту задолженность по состоянию на 18.01.2021 составила 504740.17 рублей, из которых 321625.61 рублей - сумма основного долга, 11625.99 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 171276.52 рублей - убытком (неоплаченные проценты после выставления требований), 38.05 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - комиссия за направление извещений.

Не исполнение ответчиком Мамедовым И.Ф. обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения Банка в суд.

     Ответчиком Мамедовым И.Ф. в суд первой инстанции было представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 53). В данном заявлении Мамедов И.Ф. указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ответчиком иска в полном объёме, разъяснение последствий признания иска, что также подтверждается наличием его подписи в протоколе (л.д. 55-55 оборот).
     Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ, обоснованно принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные Банком требования.
Заявление Мамедова И.Ф. содержащееся в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик явился в судебное заседание суда первой инстанции, заявления о пропуске срока исковой давности не представил, более того, им добровольно было заявлено ходатайство о признании исковых требований, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка