Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6797/2021

город Ставрополь 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Субботиной Л.И.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.05.2021,

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N 5230 к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 617 рублей 69 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БТВ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" на сумму 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 617 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 760 рублей, задолженность по просроченным процентам 16 857 рублей 69 копеек. Банку стало известно о том, что заемщик умер, нотариусом открыто наследственное дело N, согласно материалам которого наследники к нотариусу не обращались. Заемщику на момент смерти принадлежало недвижимое имущество в виде 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 617 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей 53 копейки отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк - СЛИ просит отменить вышеуказанное решение суда об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последний начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> КСВ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ГРЭ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БТВ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" на сумму 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 617 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 760 рублей, задолженность по просроченным процентам 16 857 рублей 69 копеек.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, БТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Изобильненского городского нотариального округа ЛЛФ от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ БТВ заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ПАО Сбербанк. С заявлением по наследственному делу никто не обращался. Следовательно, банку ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заемщик умер.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что последнее гашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 617 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 760 рублей, задолженность по просроченным процентам 16 857 рублей 69 копеек.

Заемщику на момент смерти принадлежало недвижимое имущество в виде 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращений с иском в суд, поскольку наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ БТВ заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ПАО Сбербанк. С заявлением по наследственному делу никто не обращался, следовательно, Банку ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заемщик умер, просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Применяя абзац 2 пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) и делая вывод о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору N 169663 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а сам кредитный договор и график платежей в материалах дела отсутствует, подлежит удовлетворению период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4958,51 рублей.

Таким образом, решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 4958,51 рублей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4958,51 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка