Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6793/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Остапенко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 7-9, 176.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к Остапенко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного 20.07.1994 между ЗАО "Финансовая компания" "Русская недвижимость" и Остапенко В.А., применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 209-223).

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Меньшикова И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что регистрация спорного договора влечет за собой ограничения полномочий, возложенных законодательством на орган местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества. В решении отсутствуют пояснения (отзыв) истца на возражения ответчика и объяснения третьего лица. Судом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество (т. 1 л.д. 227-229).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Остапенко В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) (т. 2 л.д. 17-24). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый номер <...>, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"" и Остапенко В.А. (т. 1 л.д. 96-101).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 установлено, что согласно Выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 70,2 кв.м., инвентарный номер 1404, кадастровый номер: <...>, год завершения строительства 1929.

Собственниками вышеуказанного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности являются: Малиновский М.А. 5/27 долей в праве; Малиновская И.Г. 5/27 долей в праве; Малиновский М.А. 5/27 долей в праве; АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"" 4/9 доли в праве (т. 1 л.д. 12-14).

Указанная 4/9 доля домовладения, ранее принадлежала Шкода Е.И., которая 16.06.1994 заключила с АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"" договор мены домовладения на квартиру, по условиям которого Шкода Е.И. произвела обмен принадлежащих ей 4/9 долей указанного домовладения на квартиру, принадлежащую АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"", расположенную по адресу: <...>.

Договор мены от 16.06.1994 удостоверен нотариусом г. Волгограда 30.06.1994 и зарегистрирован в БТИ г. Минеральные Воды за N 5-48-1224.

20.07.1994 между Остапенко В.А. и АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"" заключен договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанный жилой дом (т. 1 л.д. 175).

22.05.2008 АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость"" ликвидировано.

30.03.2018 Остапенко В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды) с заявлением о государственной регистрации 4/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

04.04.2018 уведомлением N 26/149/001/2018-2997 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды) государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи от 30.03.2018 не содержит штампа или отметки БТИ о регистрации договора.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 вступило в законную силу.

13.06.2020 постановлением старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о фальсификации О., Ц., А. материалов гражданского дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлен факт фальсификации договора купли-продажи и расписки по договору, которые явились основанием для признания права собственности на спорную недвижимость за О. (т. 1 л.д. 19-26).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 153, 166, 255 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, а целью предъявленного искового заявления является восстановлением этих прав и интересов, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Довод представителя истца, со ссылкой на постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от 12.01.2021, о фальсификации договора купли-продажи является преждевременным. Администрации Минераловодского городского округа никогда не принадлежали права по пользованию и распоряжению, а также собственности, в отношении спорных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Спорные объекты недвижимости бесхозяйными не были, на балансе органа местного самоуправления не состояли. Истец не являлся стороной по сделке - договору купли-продажи от 20.07.1994, заключенному между АО ЗТ "Финансовая корпорация "Русская недвижимость"" и Остапенко В.А.. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи от 20.07.1994, заключенным между ЗАО "Финансовая компания "Русская недвижимость"" и Остапенко В.А., истец ссылается на то, что имеет правовую заинтересованность, поскольку регистрация договора влечет за собой ограничения полномочий, возложенных на орган местного самоуправления по постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного объект недвижимости, а также на факт фальсификации договора купли-продажи от 20.07.1994.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Предусмотренный п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания иных лиц на объект недвижимости.

При наличии собственника, фактического владельца, надлежащим образом использующего спорное недвижимое имущество, оснований для признания их бесхозяйными не имеется.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки орган местного самоуправления в установленном законом порядке признал спорное имущество бесхозяйной вещью, а равно являлся собственником имущества в силу приобретательной давности (ст. 225 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что сделка - договор купли-продажи, исполнена сторонами 20.07.1994, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сторонами сделка по отчуждению спорного имущества затрагивает и нарушает права органа местного самоуправления, судебная коллегия находит ошибочными.

Администрация Минераловодского городского округа (как правопреемник администрации Минераловодского района Ставропольского края) не являлась стороной по сделке - договору купли-продажи от 20.07.1994, заключенному между АО ЗТ "Финансовая корпорация "Русская недвижимость"" и Остапенко В.А. Права истца и его законные интересы оспариваемым договором купли-продажи не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от 20.07.1994, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, а также не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной. Доказательств иного истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствует п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, учитывая, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки - договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между АО ЗТ "Финансовая корпорация "Русская недвижимость"" и Остапенко В.А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца правового интереса для заявления исковых требований сводятся к критике выводов суда первой инстанции, иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство администрации Минераловодского городского округа о наложении ареста, отклоняются, поскольку опровергаются материалами данного дела.

Так, определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено изменять в ЕГРП запись регистрации о праве собственности Остапенко В.А. (4/9 доли в праве), расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 3-5).

Определение от 13.01.2021 в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении отзыв истца на возражения ответчика и объяснения третьего лица, отклоняются, поскольку не могут повлечь удовлетворение требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца отзыв на возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 162-165) был предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 206). А в тексте оспариваемого решения имеется ссылка на возражения третьего лица (стр. 8 решения т. 1 л.д. 216).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка