Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Кальницкого Е.А. - Казарина О.О. по доверенности, представителя ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - Лисняк А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - Лисняк А.Н. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя истца Кальницкого Е.А. - Сафарян Э.Г. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кальницкого Е.А. к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5М, г/н N, которое было куплено у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" по договору N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 6174000 рублей.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, то ДД.ММ.ГГГГ истец Кальницкий Е.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возврата денежных средств и возмещения разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Ответчиком ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в добровольном порядке был произведен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 6174000 рублей, а также частично компенсирована разница в цене на сумму 2168218 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате испрашиваемой разницы в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец Кальницкий Е.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного частичного удовлетворения требований, в размере 1021682 рубля, неустойку в размере 6174000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 12896 рублей, оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1 л.д. 3-6, 177).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Кальницкого Е.А. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения, в размере 1021682 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12896 рублей (т. 1 л.д. 211-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - Лисняк А.Н. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом не было принято во внимание заключение между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что с учетом проведенного экспертного исследования не представляется возможным определить стоимость автомобиля, аналогичному приобретенному истцом Кальницким Е.А., поскольку комплектация подобного автомобиля F85 снята с производства в 2018 году, а комплектация F95 не может быть признана аналогичной. Несмотря на это, ответчиком уже исполнено решение суда в части выплаты разницы в размере 1021682 рубля, в связи с чем взыскание иных сумм будет являться результатом чрезмерного обогащения истца. Просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, или снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе представитель истца Кальницкого Е.А. - Сафарян Э.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ни судом, ни ответчиком ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" не мотивирована и не доказана несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение в рассматриваем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6174000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (т. 2 л.д. 14-16).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Кальницкого Е.А. - Казарина О.О. по доверенности, представителя ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - Лисняк А.Н. по доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших решение суда изменить согласно их доводам, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года

N 924, к таким товарам относятся автомобили.

В ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" (продавец) и истцом Кальницким Е.А. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля БМВ Х5М, г/н N (VIN N, 2018 года выпуска, N двигателя S63B44B21123051, N кузова N, цвет черный), стоимость которого составила 6174000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

При заключении вышеуказанного договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней.

Поскольку в автомобиле были выявлены существенные недостатки, то ДД.ММ.ГГГГ истец Кальницкий Е.А. направил в адрес ответчика

ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение 10 дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования (т. 1 л.д. 13-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также указал, что поскольку производство автомобилей БМВ Х5М в кузове F85 (то есть аналогичных приобретенному истцом) было прекращено в 2018 году, то разница в цене рассчитывается исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на последний месяц производства, а именно в размере 8342218 рублей, из которых:

- возврат стоимости автомобиля - 6174000 рублей,

- размер компенсации - 2168218 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и истцом Кальницким Е.А. было заключено соглашение с целью частичного урегулирования претензии по возврату покупной стоимости некачественного автомобиля, согласно которому в пользу истца подлежали выплате денежные средства в размере 8342218 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Кальницкого Е.А. была произведена выплата денежных средств в размере 8342218 рублей (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ некачественный автомобиль был передан ответчику ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (т. 1 л.д. 23).

Поскольку требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования не было удовлетворено ответчиком ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в полном объеме, то истец Кальницкий Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суд первой инстанции, по ходатайству стороны истца Кальницкого Е.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦСЭЭИ СКФУ (т. 1 л.д. 92, 96-98).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-159) следует, что:

1) Автомобиль БМВ Х5М в кузове F95 не является аналогом исследуемого БМВ Х5М в кузове F85, так как они не схожи (различны) между собой по габаритным размерам, периоду выпуска, стране изготовления, комплектации и частично по техническим характеристикам;

2) Однако, поскольку автомобиль БМВ Х5М в кузове F95 является наиболее схожим (подобным) с исследуемым автомобилем БМВ Х5М в кузове F85, то именно он принимается во внимание при ответе на поставленный перед экспертом вопрос;

3) Стоимость нового автомобиля БМВ Х5М в кузове F95 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9363900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорный автомобиль в исходной комплектации и модификации больше не производится и не реализуется по причине снятия с производства, то, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, следует учитывать автомобиль с наиболее схожими характеристиками, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.