Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6786/2021

г. Ставрополь 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шмитько В.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021

по исковому заявлению Лихачева Евгения Валерьевича к Шмитько Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Е.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к Шмитько В.И. о взыскании материальный ущерб в размере 68 581,68 рублей; расходов за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей; расходов за услуги нотариуса в размере 1 470 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 257,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: а/м CHEVROLET KLAN J200 г/н N, под управлением Лихачева Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии XXX N, и а/м Volkswagen Tiguan г/н N, под управлением Шмитько В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET KLAN J200 г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством не застрахована, к ответчику имеются требования материального характера. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из-за противоречивости показаний, данных участниками ДТП, были опрошены свидетели ДТП и проведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы, с учетом показаний свидетелей, в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. При устном обращении истца к ответчику, последний отказался в выплате компенсации материального ущерба. В связи со сложившейся ситуацией, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 г/н N. По результатам было составлено экспертное заключение N 02198/20 от 10.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 68 581,68 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 исковое заявление Лихачева Евгения Валерьевича к Шмитько Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, удовлетворено.

Суд взыскал с Шмитько Владимира Ивановича в пользу Лихачева Евгения Валерьевича материальный ущерб в размере 68 581,68 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей.

Суд взыскал с Шмитько Владимира Ивановича в пользу Лихачева Евгения Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шмитько В.И. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что Шмитько В.И. не признан виновным в ДТП с участием водителя Лихачева Е.В., следовательно действия (бездействия) ответчика Шмитько В.И. при ДТП не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинения повреждений автомобилю истца. Проведенная экспертиза не является относимой по отношению к данному делу только на основании того, что выводы данной экспертизы, о наличие в действиях Шмитько В.И. признаков административного правонарушения, противоречат выводам должностного лица, непосредственно рассматривавшего дела об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Шмитько В.И. и его представителя Булыгина И.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГПК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: а/м CHEVROLET KLAN J200 г/н N, под управлением Лихачева Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии XXX N, и а/м Volkswagen Tiguan г/н N, под управлением Шмитько В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET KLAN J200 г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2020 N 1259-АТЭ/20 установлено, что механизм столкновения автомобилей CHEVROLET KLAN J200 г/н N под управлением Лихачева Е.В. и Volkswagen Tiguan г/н N под управлением Шмитько В.И., произошедшего 31.10.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> заключается в том, что автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Шмитько В.И., двигаясь задним ходом, допустил наезд на ТС CHEVROLET KLAN J200 под управлением Лихачева Е.В.; с технической точки зрения в действиях водителя CHEVROLET KLAN J200 г/н В632УА-126 Лихачева Е.В. несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ, не усматривается; в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/н В79700- 126 ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения", выразившиеся в наезде на стояние ТС при движении задним ходом; с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением автомобилей CHEVROLET KLAN J200 г/н N и Volkswagen Tiguan г/н N находятся действия водителя Шмитько В.И., выразившиеся в движении задним ходом и наезде на стоячее ТС; в момент столкновения в рассматриваемом ДТП, произошедшем 31.10.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автомобиль CHEVROLET KLAN J200 г/н N- 126 находился в статичном положении (стоял), а автомобиль Volkswagen Tiguan г/н N находился в движении, при этом двигался задним ходом в направлении ТС CHEVROLET KLAN J200; с технической точки зрения, при выполнении требований п. 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н В79700-126 Шмитько В.И. имел возможность избежать столкновение с ТС CHEVROLET KLAN J200 г/н N; с технической точки зрения, в виду того, что в момент столкновения ТС CHEVROLET KLAN J200 г/н N находилось в статичном положении, а в действиях водителя Лихачева Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то надлежит заключить, что водитель Лихачев Е.В. не имел возможности избежать столкновения; показания водителя Лихачева Е.В. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>. При этом показания водителя Шмитько В.И. противоречат фактическим повреждениям ТС Volkswagen Tiguan г/н N и, как следствие, обстоятельствам ДТП.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу. В связи с чем, довод заявителя жалобы Шмитько В.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям ГПК РФ, а, следовательно, правильно посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В материалах дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ТС CHEVROLET KLAN J200 г/н N, из которого следует, что собственником автомобиля является истец Лихачев Е.В..

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая экспертное заключение от 12.11.2020 N 1259-АТЭ/20, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика Шмитько В.И., выразившееся в движении задним ходом и наезде на стоячее ТС, в невыполнении требований п. 8.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению судебной коллегии, прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие вины Шмитько В.И. в ДТП, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Шмитько В.И. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Лихачеву Е.В., в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмитько В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка