Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3-6784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 3-6784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.В., поданной полномочным представителем по доверенности Бережновым Г.В., на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Карпенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Ставропольское отделение N 5230 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карпенко А.В., в обоснование которого указало, что 15.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .93202918. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 558 348 рублей под 15,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 12 Условий Кредитного договора. Согласно п. 12 данных Условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
За период с 17.10.2019 по 13.10.2020 (включительно) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 575 451, 50 рублей, из них: просроченный основной долг 478 526, 11 рублей; просроченные проценты 80 012,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг 9 574, 82 рублей; неустойка за просроченные проценты 7 338, 04 рублей.
Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 93202918 от 15.09.2018, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, за период с 17.10.2019 по 13.10.2020 (включительно) в размере 575 451, 50 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 954, 52 рубля.
Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карпенко А.В. - удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от 15.09.2018 года N 93202918, заключенный между Карпенко А.В. и ПАО "Сбербанком России".
Взыскал с Карпенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15.09.2018 года N 93202918 за период с 17.10.2019 по 13.10.2020 (включительно) в размере 575 451, 50 рублей, из них: просроченный основной долг 478 526, 11 рублей; просроченные проценты 80 012,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг 9 574, 82 рублей; неустойка за просроченные проценты 7 338, 04 рублей.
Взыскал с Карпенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954, 52 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Карпенко А.В. - Бережнов Г.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку за просроченный основной долг в размере 9 574, 82 рублей до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 7 338, 04 рублей до 1000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что ответчик добросовестно в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Полагает, что присужденный размер неустойки и комиссии несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 15.09.2018, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил заемщику Карпенко А.П. потребительский кредит в сумме 558 348 рублей 00 копеек под 15,7 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита в сумме 13 489, 1 рублей и процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 12 Условий договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 15.09.2018 указанные денежные средства.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика, данное обстоятельство ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуто.
10.11.2020 ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, расторжении кредитного договора, однако требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Карпенко А.В. перед Банком за период с 17.10.2019 по 13.10.2020 (включительно) составляет 575 451, 50 рублей, из них: просроченный основной долг 478 526, 11 рублей; просроченные проценты 80 012,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг 9 574, 82 рублей; неустойка за просроченные проценты 7 338, 04 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.
Карпенко А.В., подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые вышеуказанным договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору от 15.09.2018 года N 93202918 в заявленном размере.
Также в силу положений ст.450 ГК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора от 15.09.2018 года N 93202918.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954,52 рубля.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных неустоек является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения сумм неустоек. В данном случае размер неустоек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
