Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Батычко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Батычко И.Н. был заключен кредитный договор

N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115840 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,00 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Права требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору сначала были переуступлены КБ "Русский Славянский банк" в пользу ООО "Инвест-Проект", затем - в пользу ИП Инюшина К.А., а впоследствии - в пользу истца ИП Соловьевой Т.А.

Учитывая изложенное, истец ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Батычко И.Н. задолженность, где:

- 108820,62 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7634,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 199463,72 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 108820,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108820,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от

22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 102-114).

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 29333,48 рублей. Также истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 24890,87 рублей и 20000 рублей соответственно. Кроме того, полагает, что согласно условиям договоров цессий к новому кредитору переходят права требования всей задолженности по договору. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности, а именно взыскать с ответчика Батычко И.Н. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А. задолженность, где:

- 29333,48 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 24890,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 29333,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29333,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 126-135).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Батычко И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115840 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,10 % годовых (л.д. 11-12, 62-63).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Батычко И.Н. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии)

N, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в том числе, по кредитным обязательствам Батычко И.Н. по договору N (л.д. 18-22).

Согласно приложению N к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Батычко И.Н., цена уступаемых прав составила 116455,24 рублей, в том числе:

- 108820,62 рублей - остаток основного долга по кредиту,

- 7364,62 рублей - начисленные проценты, но не выплаченные на дату цессии (л.д. 23).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)

N б/н, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в том числе, по кредитным обязательствам Батычко И.Н. по договору

N, что подтверждается выпиской из реестра должников, являющего приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и переданному новому кредитору согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и истцом ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0112-04, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в том числе, по кредитным обязательствам Батычко И.Н. по договору N, что подтверждается выпиской из реестра должников, являющего приложением к договору цессии (л.д. 28-33).

Учитывая изложенное, новый кредитор - истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период судебного разбирательства ответчик Батычко И.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Батычко И.Н. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора. Однако истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того указал, что поскольку предметом договоров цессий являлись только основной долг и просроченные проценты, то иные испрашиваемые истцом суммы удовлетворению не подлежат, так как не были переданы цессионарию в рамках уступки требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Батычко И.Н., подписав заявление о заключении с ней договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Батычко И.Н., подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возможность уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Батычко И.Н., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

Согласно п. 2 договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Инвест-проект" были уступлены все права требования, принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (в том числе, по спорному кредитному договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), в частности право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав,