Постановление от 04 июля 2014 года №3-678/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
             4.07.2014 годаг. Баксан<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан КБР  Хапачев В.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - Хажнагоева А.В.1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.В.2, <ДАТА> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Хажнагоев А.А. обвинялся в том, что в 00 часов 20 минут <ДАТА> в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС>, будучи отстраненным от управления автомобилем <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Хажнагоева А.А. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Хажнагоев А.А. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <ДАТА>, на пересечении улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов инспектор заявил, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не было; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, специальный прибор ему не демонстрировали. При проведении вышеуказанных процессуальных действий, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме сотрудников ДПС никто из понятых указанных в протоколах не присутствовал, инспектора ДПС по очереди останавливали каких-то людей и давали им расписываться в протоколах,  Заявил ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых, в судебное заседание.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Хажнагоева А.А., нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <ДАТА> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23).
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> в качестве основания для направления А.В.2 на медицинское освидетельствование указан «запах алкоголя из полости рта, отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на месте прибором алкотестор на месте остановки транспортного средства». Между тем в Правилах, который является исчерпывающим, такого основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <НОМЕР>, отстранение Хажнагоева А.А. от управление транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии понятых - А.В.3 и А.В.4, подписи, от имени которых стоят в соответствующих графах протоколов.
 
    В связи с позицией Хажнагоева А.А., категорически отрицавшего факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные лица и инспектор ДПС были вызваны  в судебное заседание.
 
    Опросить в судебном заседании А.В.4 и инспектора ДПС А.В.5  не представилось возможным в связи с их не явкой в суд.
 
    Как следует из письменного объяснения понятого А.В.3, данного им   в судебном заседании, <ДАТА> на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Они попросили его документы, он их ему предоставил. Сотрудник ДПС с его документами сел в патрульную машину. Он подошел к нему и спросил, что случилось. Он, сказав, что это займет немного времени  сотрудник ДПС попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении водителя автомобиля, фамилии и его имени он не знает и ему его не представляли и он не интересовался. Он сказал, что у него температура и что ему надо ехать домой. Инспектор ДПС записал его данные, он расписался и уехал. Все это заняло две-три минуты. В патрульной машине сидели инспектор ДПС и один гражданский человек. Кто это был, он не знает. При нем никому не предлагали пройти освидетельствование как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, другого понятого вместе с ним не было. Права и обязанности ему не разъяснялись. Какого-либо прибора  в руках у инспектора ДПС не было. После подписания протокола поехал дальше.
 
             Таким образом, из показаний Батырова Н.Г. не видно, что водителю вообще предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и что он от такого освидетельствования отказался.
 
    Согласно протокола <НОМЕР> от 3.05.2014года об административном правонарушении Хажнагоев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в 00 часов 20 минут, но при этом согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование Хажнагоев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 00 часов 10 минут, того же дня.
 
    В протоколе <НОМЕР> «Об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> о задержании транспортного средства <НОМЕР>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>   <НОМЕР> О направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> 07 КБ №110078 Об отстранении от управления транспортным  средством от 3.05.2014г. имеются исправления даты составления протоколов. В установленном законом порядке указанные исправления не были оговорены.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации Хажнагоеву А.А. не разъяснены.
 
    В итоговом документе досудебной стадии производства по делу - протоколе об административном правонарушении, в качестве основания направления Хажнагоева А.А. на медицинское освидетельствование, не указан ни его отказ от освидетельствования на состояние опьянения (подпункт «а» п.10 Правил), ни другое основание, исчерпывающий перечень которых указан в п.10 Правил. 
 
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2).
 
    Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Часть 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с частью 2 части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2
 
    Довод Хажнагоева А.А. о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, что инспектора по очереди останавливали каких-то людей и давали им расписываться в протоколах,  также заслуживает внимания, поскольку из показаний Батырова Н.Г. не видно, присутствовал ли второй понятой при направлении Хажнагоева А.А. на медицинское освидетельствование. Между тем, одновременное присутствие понятых при направлении освидетельствование  является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные требования закона и позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что Хажнагоеву А.А. было предложено в установленном порядке пройти освидетельствование на месте, и что он отказывался пройти такое освидетельствование, отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения Хажнагоева А.А. несоответствие протоколов требованиям КоАП РФ, законных оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.
 
    В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Хажнагоевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хажнагоева А.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Г. БаксанХапачев В.В.