Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-6780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нечитайло Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Нечитайло Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Нечитайло Т.В. был заключён договор кредитной карты N (N) с предоставленным кредитным лимитом в размере 20000 рублей под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Нечитайло Т.В. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 276224 рублей.

Заключительное требование Банка было оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Нечитайло Т.В. сумму задолженности по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276224 рубля (задолженность по основному долгу - 249924,23 рублей, задолженность по просроченным процентам - 19466,62 рублей, неустойка - 6833,15 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 5962,24 рублей (л.д. 6-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Нечитайло Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N (номер договора 1044-Р-389914816) в размере 270890,85 рублей (задолженность по основному долгу - 249924,23 рублей, задолженность по просроченным процентам - 19466,62 рублей, неустойка - 1500 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5962,24 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать (л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе ответчик Нечитайло Т.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что представленный Банком расчет по процентам, пеням и штрафам произведен некорректно, в связи с чем с размером задолженности она не согласна. Кроме того, отмечает, что при заключении договора ей была навязана услуга страхования, а также Банком неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 68-69).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А. по доверенности, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика Нечитайло Т.В. был указан адрес: <адрес> (л.д. 6). По указанному адресу суд первой инстанции уведомлял ответчика Нечитайло Т.В. о назначенных судебных заседаниях (л.д. 46, 50, 53).

Однако, из заявления на получение кредитной карты, а также из копии паспорта гражданина Российской Федерации, усматривается иной адрес ответчика Нечитайло Т.В., а именно: <адрес> (л.д. 12, 31 оборотная сторона).

В то же время, в период разбирательства по делу в суд первой инстанции из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нечитайло Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Однако, при отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении ответчика Нечитайло Т.В. о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение от 07 ноября 2019 года по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2019 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Нечитайло Т.В. (должник) был заключен договор международной кредитной карты N, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта

N с лимитом в размере 20000 рублей, под 19% годовых (л.д. 12, 23).

Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по договору, ответчик Нечитайло Т.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ее адрес заключительное требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 274994,98 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ

N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с Нечитайло Т.В., который впоследствии был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО Сбербанк обратился сначала к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник Нечитайло Т.В. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание расчет задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом

ПАО "Сбербанк России", поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной деятельности должника Нечитайло Т.В.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что требования истца

ПАО "Сбербанк России" к должнику Нечитайло Т.В. о досрочном возвращении задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Согласно выписке по счет следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Нечитайло Т.В. по кредитному договору составляет 276224 рублей, из которых:

- 249924,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 19466,62 рублей - задолженность по просроченным процентам,

- 6833,15 рублей - неустойки,

- 0,00 рублей - плата за годовое обслуживание (л.д. 24-30).

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Нечитайло Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 249924,23 рублей и сумму задолженности по просроченным процентам в размере 19466,62 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки, с учетом несогласия ответчика Нечитайло Т.В. с ее размером (о чем указано в апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.