Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6779/2021

г.Ставрополь 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Русяевой ... к Муталиеву ..., Андреевой ..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Русяева Н.С. обратилась в суд с иском к Муталиеву М.И., Андреевой Е.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-9).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 исковые требования Русяевой Н.С. удовлетворены.

Суд признал заключенный 17.09.2018 между Русяевой Н.С. и Муталиевым М.И. договор купли-продажи недвижимости - квартиры N... с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ул..., недействительным (ничтожным);

признал недействительными публичные торги N..., проведенные ТУ Росимущества в Ставропольском крае на электронной площадке Сбербанк-АСТ по продаже арестованного имущества - вышеуказанной квартиры;

признал недействительным протокол N... от 16.03.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - вышеуказанной квартиры;

признал последствия недействительности публичных торгов от 16.03.2020 по продаже заложенного имущества - вышеуказанной квартиры;

признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и Андреевой Е.С. от 23.03.2020;

применил последствия недействительности сделки, вернул стороны в первоначальное положение;

прекратил право собственности Андреевой Е.С. на недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру;

указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Русяевой Н.С. на недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 33-46).

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалев А.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обращение взыскания на спорную квартиру произведено на основании решения суда, а основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, однако, каких-либо нарушений правил проведения торгов не установлено (т. 2 л.д. 63-67).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Русяевой Н.С. по доверенности Курапова О.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае по доверенности Кищенко А.Н., представителя ответчика Андреевой Е.С. адвоката Попову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, пояснения истца Русяевой Н.С. с участием сурдопереводчика Рыженко Г.В., представителя истца адвоката Курпатову О.Л., просивших решение суда первой инстанции оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенного права может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждалась в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Как следует из материалов настоящего дела, Русяева Н.С. является глухонемой от рождения (инвалид-детства), ей установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 19-20).

Русяева Н.С. являлась собственником спорного недвижимого имущества - квартиры общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул... (т. 1 л.д. 21-22, 160).

17.09.2018 между Русяевой Н.С. (продавец) и Муталиевым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Русяева Н.С. передала право собственности на спорную квартиру Муталиеву М.И. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 17.09.2018 на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы: Русяева Н.С. и Измайлов М.Ю., содержание ст. 292 ГК РФ сторонам известно (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 17.09.2018 цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 400 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 24).

26.10.2018 Муталиев М.И. зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 79).

12.10.2018 между Бабиковым И.Ф. (займодавец) и Муталиевым М.И (заемщик) заключен договор займа на сумму 400000 рублей (т. 1 л.д. 188-189).

12.10.2018 между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и Муталиевым М.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения Муталиевым М.И. обязательств по договору займа от 12.10.2018 в залог передана спорная квартира. По соглашению сторон объект недвижимости оценивается в 400 000 рублей. Срок возврата займа определен 12.10.2021 (т. 1 л.д. 175-178).

26.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки.

О заключенной сделке Русяева Н.С. осведомлена не была.

В рамках исполнительного производства N... в отношении должника Муталиева М.И. обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, принадлежащую Муталиеву М.И., путем ее продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 73-75).

06.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя спорная квартира в ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 71-72).

17.02.2020 ТУ Росимущества в Ставропольском крае принято решение N... о готовности к реализации арестованного имущества должника Муталиева М.И. (т. 1 л.д. 70).

В газете "Ставропольская правда" N... от 26.02.2020 и на официальном сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае tu26rosim.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" (N...) опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 16.03.2020 (т. 1 л.д. 82-100).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N... от 16.03.2020 победителем торгов является ИП Андреева Е.С. (т. 1 л.д. 101-107).

23.03.2020 между ТУ Росимущества в Ставропольском крае (продавец) и Андреевой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - спорной квартиры (т. 1 л.д. 25-27).

21.05.2020 за Андреевой Е.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что воля Русяевой Н.С. при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2018 не была направлена на продажу спорной квартиры. Сделка купли-продажи не создавала для сторон правовые последствия в виде прекращения права собственности на квартиру у Русяевой Н.С. и переход права собственности на квартиру к Муталиеву М.И. Денежные средства по договору купли-продажи от 17.09.2018 Русяева Н.С. от Муталиева М.И. не получала, что последним не отрицалось. После заключения договора купли-продажи от 17.09.2018 Русяева Н.С. продолжала проживать и проживает по настоящее время в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Муталиев М.И. в спорную квартиру не вселялся. Более того, спорная квартира была передана Муталиевым М.И. в залог Бабикову И.Ф. в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа, спустя месяц после заключения договора купли-продажи недвижимости с Русяевой Н.С., что свидетельствует о введении в заблуждение истца Русяевой Н.С. относительно возвращения ей спорной квартиры в любое время. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 17.09.2018 Русяева Н.С. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение было существенным, поскольку она не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить или исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Русяева Н.С. действительно является глухонемой от рождения (инвалид детства), ей установлена третья группа инвалидности бессрочно. Общаться с Муталиевым М.И. без сурдопереводчика она не могла. Русяева Н.С. намеревалась после своей смерти оставить квартиру Измайлову М.Ю., который ухаживал за ней длительное время.

Денежных средств по договору купли-продажи от 17.09.2018 в размере 1 400 000 рублей Русяева Н.С. от Мугалиева М.И. не получала, что им и не отрицалось. После заключения договора купли-продажи от 17.09.2018 Русяева Н.С. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру ответчик Мугалиев М.И. не вселялся.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Русяева Н.С. заблуждаясь относительно природы сделки, не предполагала, что лишается права на спорное жилое помещение, поскольку её волеизъявление не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения безвозмездно лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2018, заключенного между Русяевой Н.С. и Муталиевым М.И., недействительным являются правомерными.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки по продаже указанного недвижимого имущества также являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными публичных торгов, проведенные ТУ Росимущества в Ставропольском крае 16.03.2020 по продаже арестованного имущества - спорной квартиры; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ТУ Росимущество в Ставропольском крае и Андреевой Е.С. 23.03.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Русяевой Н.С. о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Андреевой Е.С. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов не установлено, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность решений либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка