Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-6776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.А. к О.И.М., О.Т.М., Т.З.М Ш.А.А., К.О.В., З.О.С., З.М.Э., З.Д.Э., М.И.М., Ш.Я.Р., Ш.М.А., Ш.Б.А., Ш.М.А.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании участком,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к

О.И.М., О.Т.М., Т.З.М., Ш.А.А., К.О.В., З.О.С., З.М.Э., З.Д.Э.,

М.И.М., Ш.Я.Р., Ш.М.А., Ш.Б.А., Ш.М.А.А., в котором просила: признать реконструируемый объект недвижимости кадастровый N самовольной постройкой; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N, принадлежащему К.Т.А., а именно: обеспечить беспрепятственный въезд во двор домовладения, принадлежащего истцу, путем сноса самовольной части самовольно возведенного строения перекрывающего беспрепятственный въезд во двор истца, не препятствовать въезду и выезду во двор автомобилю истца, обеспечить отступ от границы участка К.Т.А. на 3 метра, путем сноса части строения, примыкающего к меже ее участка

Требования мотивированы тем, что она является собственницей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый N и жилого дома площадью 107 кв.м. кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 443 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Кисловодского городского суда от 03.09.2019 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками квартир соседнего многоэтажного дома кадастровый N и в настоящий момент осуществляют самовольную реконструкцию принадлежащих им квартир. Реконструируемый объект находится в пределах земельного участка кадастровый N, площадью 672 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилую многоэтажную застройку.

В доме 6 квартир, на 4 из которых право собственности зарегистрировано (квартиры 1, 2, 3, 4), что следует из выписки ЕГРН на многоэтажный дом с кадастровым N

Ответчики возвели строение в менее 3 метров от границы земельного участка истицы, перекрыв въезд во двор. Реконструкция многоквартирного дома производится без проведения геологических изыскательских работ, тогда как земельный участок имеет особенности, а именно овраг, и реконструкция многоэтажного жилого дома ответчиков, ведущая к увеличению его площади, соответственно веса строения ведет к угрозе оползневых явлений земельного участка, и соответственно к угрозе утраты жилого помещения.

В настоящий момент стало известно, что дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные сведения стали известны из полученной выписки на многоэтажный дом кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция велась на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных нор и правил, поскольку, ни она, ни предыдущий собственник - мать истца, не давали разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что подтверждается ее заявлением на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструируемый объект состоял из 4 квартир этажностью из двух этажей. В настоящее время возведено здание из трех этажей, состоящее более чем из 10 квартир. Смежный участок, площадью 672 кв.м., застроен на 90%.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям закона, поскольку незаконно уменьшены противопожарные отступы и минимальные расстояния до границ смежных участков.

Указывает, что права истца, как смежного землепользователя, нарушаются тем, что реконструированный без разрешения многоквартирный дом построен без учета отступа от границы земельных участков равного 3 метрам, ей перекрыт проезд транспортного средства к принадлежащим ей зданиям.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2021 года в удовлетворении требований К.Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что представленное согласие Л.Т.Н., датированное 2016 годом, было дано Ш.Н.Ю. в связи с исполнением ею решения суда и не относится к градостроительному плану и реконструкции многоквартирного дома, тогда как реконструкция началась в мае 2017 года. Истцом представлена копия заявления Лемешко в управление архитектуры и градостроительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которой бывший собственник указывала, что соседка Ш.Н.Ю. осуществляет строительство без ее согласия по <адрес>. То есть, бывший собственник при жизни совершил действия, подтверждающие отсутствие ее согласия на реконструкцию. Представленная в суд расписка имеет признаки порочности, на которые в судебном заседании указывала представитель истца. Не смотря на это, судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд вмешался в доказывание стороной истца своих требований, не создал условий для предоставления стороной доказательств. Все ходатайства истца: о назначении экспертиз, об уточнении исковых требований были отклонены протокольно и без мотива. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец К.Т.А. о времени и месте судебного заседания извещалась по известному и указанному в материалах дела адресу ее жительства. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец К.Т.А. не явилась за получением направленного в ее адрес судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ответчики К.О.В., Ш.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края

Чеславская Е.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что управлением в материалы дела было приобщена копия градостроительного плана, в котором имеется согласие Л.Г.Н. и З.Н.К., которые не возражали против строительства дома по меже.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N 2-1173/2016, выслушав ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.А. является собственником жилого дома общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый N и жилого дома площадью 107 кв.м., кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 443 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее, собственником указанного недвижимого имущества являлась Л.Г.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, от которой право собственности на земельный участок перешло на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - К.Т.А.

Собственниками земельного участка и многоквартирного дома по <адрес>, согласно представленным в материалы дела выпискам, являются ответчики:

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит

О.Т.М. и О.И.М. по 1/2 доле;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Т.З.М. 2569/4000 долей и Ш.М.А.,

Ш.М.А.-А.А., Ш.Б.А.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит

З.Э.Ш., З.Д.Э., З.О.С., З.М.Э. по 1/4 доле;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит К.О.В.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит

М.И.М.

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Ш.А.А.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Ш.А.А.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Ш.А.А.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Ш.Я.Р.;

-<адрес> - кадастровый N - принадлежит Ш.А.А.;

Земельный участок под многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче заверенной копии заявления Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею получены.

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: согласно градостроительному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Вами дана расписка о том, что Вы получили от Ш.Н.Ю. 150000 рублей, в целом 500000 рублей, по решению суда от 07.06.2016г., в качестве компенсации за пом.N, площадью 10,6 кв.м. Больше претензий к Ш.Н.Ю. не имеете, не возражаете против реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес> по меже с Вашим земельным участком.

В материалы дела управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска предоставлена копия градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Кисловодского городского суда от 07.06.2016 года, с Ш.Н.Ю. в пользу Л.Г.Н. взыскано 500000 рублей в счет стоимости жилой комнаты перешедшей Ш.Н.Ю. - предыдущему собственнику.

В ходе судебного разбирательства представителем управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. предоставлен градостроительный план земельного участка по <адрес>, в котором имеется расписка Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сверенная с оригиналом в судебном заседании, о получении ею денежных средств в сумме 150000 рублей, а в целом 500000 рублей от Ш.Н.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за пом. N, площадью 10,6 кв.м., больше претензий к Ш.Н.Ю. не имеет, не возражает против реконструкции жилого многоквартирного <адрес>, по меже.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

Установив в ходе разбирательства дела, что прежний владелец земельного участка и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Л.Г.Н. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе с предоставлением права застройщику смежного земельного участка строительства по меже ее земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные К.Т.А. нарушения могут повлечь последствия в виде нарушения права на использование своего земельного участка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное согласие Л.Т.Н., датированное 2016 годом, было дано Ш.Н.Ю. в связи с исполнением ею решения суда и не относится к градостроительному плану и реконструкции многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В материалах дела имеется согласие Л.Г.Н. и З.Н.К., которые не возражают против строительства дома по меже, что опровергает довод истца о строительстве ответчиками жилого помещения на расстоянии трех метров, так как согласие на уменьшение данного расстояния было получено застройщиками своевременно. Так, согласие Л.Г.Н. было дано ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о назначении по делу экспертиз, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, ввиду следующего.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется согласие Л.Г.Н. о том, что она не возражает против реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> по меже.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.