Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6771/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Сариевой Э.М. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года по иску Саркисян М.Б., Саркисяна А.Г. к Сариевой Э.М. об определении порядка общения несовершеннолетнего с бабушкой и дедушкой,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 исковые требования Саркисян М.Б., Саркисяна А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Сариевой Э.М. подана апелляционная жалоба.

Указанная апелляционная жалоба оставлена судом без движения, поскольку подана с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 02 апреля 2021 для устранения ее недостатков, однако указанные в определении от 17 марта 2021 недостатки не выполнены.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Сариевой Э.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 по гражданскому делу по иску Саркисян М.Б., Саркисяна А.Г. к Сариевой Э.М. об определении порядка общения несовершеннолетнего с бабушкой и дедушкой, - возвращена заявителю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 17 марта 2021 года указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Саркисян М.Б.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный для этого разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что Сариева Э.М. не получала копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому была лишена возможности исправить недостатки в установленный срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2021 года была направлена Сариеврй Э.М. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 98).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 98).

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева

Апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка