Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-6770/2021

город Ставрополь

3 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе ответчика Гальченко Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 о наложении обеспечительных мер,

установил:

Радионова А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гальченко Н.В., Гальченко И.А., Гальченко А.А., Железняк Г.И. о признании недействительными договоров дарения между Гальченко Н.В. и ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 и ФИО7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части дарения по 1/2 доли в 1/2 доли земельного участка, общей площадью 631,00 кв. м., с кадастровым номером (далее - к/н) N, и по 1/2 доли в жилом доме (блок 1) общей площадью, 82,80 кв. м. с к/н N, по адресу: <адрес> о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимого имущества; регистрации соглашения о задатке, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества: земельного участка с к/н 26:11:020301:1064, расположенным на нем блочным домом с к/н N и блочным домом с к/н N, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности ответчикам ФИО7, ФИО5

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 ходатайство Радионовой А.А. удовлетворено частично.

Суд постановилзапретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с к/н N, расположенным на нем домом с к/н N по адресу: <адрес> В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Гальченко Н.В. подана частная жалоба об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного, указывая на не предоставление истцом доказательств в обоснование заявления об обеспечительных мерах и заявленных исковых требований. Также полагает, что судом необоснованно был наложен арест на весь земельный участок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в отношении спорного имущества может затруднить исполнение решения суда, поскольку переход прав на спорные объекты недвижимости к другим лицам повлечет необходимость обращения истца с новыми исковыми требованиями к лицам, получившим права на объекты недвижимости.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии определения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы ответчика Гальченко Н.В. относительно наложения обеспечительных мер в отношении всего земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок с к/н N находится в общедолевой собственности. При этом, собственник 1/2 доли земельного участка с к/н N, на котором расположен жилой дом с к/н N (блок 2) не лишен возможности на любой стадии процесса заявить об изменении или отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиком Гальченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка